Приговор № 1-558/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-558/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 26 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карабанова С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов, находясь в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с рабочего стола путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 JI.B. сотовый телефон «SonyXperia ХА1» стоимостью 24 000 рублей, в чехле - книжке черного цвета стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу. Однако, действия ФИО2 были обнаружены в момент совершения им хищения потерпевшей ФИО1B., которая, желая остановить его преступные действия и вернуть похищенное, выбежала за последним на улицу, высказав ему требование вернуть похищенный телефон. ФИО2, находясь на улице, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО1 JI.B. остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая похищенный сотовый телефон, скрылся с места происшествия, причинив ФИО1B., материальный ущерб на сумму 25 500 рублей распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.05 часов, находясь отделе «Цветы» в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «iPhone 5» стоимостью 15000 рублей в чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставила заявление, заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого в ее пользу 25 500 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставила заявление, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, неофициально работает, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него неустойчивость эмоционально-волевой сферы, акцентуация личности неустойчивого типа, наличие «пагубного употребления ПАВ» не нашли какого-либо отражения в ситуации инкриминируемого ему деяния и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи не нуждается, так как не выявлено синдрома зависимости от наркотических веществ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыск похищенного имущества, поскольку ФИО2 сообщил о месте сбыта похищенного им имущества, в результате чего телефон, похищенный им у ФИО4, был изъят у свидетеля ФИО7 и возвращен потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, чистосердечное признание о совершенных преступлениях, что усматривается из объяснений ФИО2, имеющихся в т.1 на л.д.67, 187-188, молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дедушке пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Поскольку подсудимому за каждое из совершенных преступлений назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе, ч.1 ст. 56 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 25 500 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за совершение преступлений, совершенных до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона SONY «XperiaXA1» IMEI №/№, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности; СД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона iPhone5, white, 16 GB, modelA1428, IMEI: №; сотовый телефон «iPhone5» в корпусе белого цвета, modelA1428, IMEI: №, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева