Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-3703/2019;)~М-4313/2019 2-3703/2019 М-4313/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020

27RS0003-01-2019-007053-76


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира с условным номером № №, расположенная на 3 этаже, общей площадью по проекту 40,2 кв.м. в жилом кирпичном многоквартирном доме по строительному адресу: г<адрес>, строительный номер дома № 1. Стоимость 2257190 руб. ФИО1 свои обязательства об оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2017 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передана. В 2018 году ФИО1 была вынуждена обратиться с претензией к застройщику, а затем в суд с иском о взыскании неустойки с ООО «Город» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена застройщиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсация морального вреда. На данный момент объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик информирует о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 4 квартал 2019 года, ссылаясь на изменившиеся условия подключения к централизованным сетям водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В установленный срок застройщик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. В связи с чем, с учетом дополнительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с ООО «Город» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения решения суда и по день фактической передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства в размере 978,12 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на отправку претензии и документов по иску ответчику в размере 290,64 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, где стороны согласовали изменение срока передачи объекта на 2 квартал 2018. Согласно измененным дополнительным соглашением условиям договора передача объекта должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ и составлять 323756,29 руб. Вместе с тем, ответчик просит суд о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также просит суд о снижении размера штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Город» обязалось построить жилой кирпичный многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, строительный номер дома №1, и передать ФИО1 2-комнатную квартиру с условным номером № 23, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, площадью 40,2 кв. метров в указанном доме.

Исходя из п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № срок передачи квартиры определен сторонами в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV квартале 2017 года, т.е. объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 2 257 190 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере истцом исполнено в полном объеме, до настоящего момента квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, где стороны согласовали изменение срока передачи объекта на 2 квартал 2018, представленное ответчиком, в едином государственном реестре недвижимости, вопреки условиям дополнительного соглашения, не зарегистрировано.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании на момент рассмотрения дела сроки передачи объекта долевого строительства истцу не определены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 214-ФЗ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных, относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено, не представлено сведений и доказательств, которые повлияли на своевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и на ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 762 рублей 20 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием передать объект по акту, оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства

В судебном заседании установлено, что требования истца о передаче объекта и выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая установленный судом факт нарушения обязательства со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам, суд приходит к выводу о нарушении указанными действиями прав истца, как потребителя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 373640,18 руб. исходя из 978,12 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за 382 дня, суд находит его неверным, поскольку при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования размере 6,5%, не действующая на момент рассмотрения дела.

Судом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,25%, согласно которому размер неустойки за 382 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 359269 руб. 40 коп. исходя из 940,5 руб. в день.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика, на которую законом возлагается бремя доказывания данного факта, суду не представлено. Учитывая цену договора, обстоятельства дела, согласно которым окончательные сроки исполнения обязательства по договору долевого участия ответчиком не определены, размер неустойки 359269 руб. 40 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359269,40 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 940,50 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для начислении неустойки за более короткий срок либо ограничении ее суммы судом не установлено.

В силу ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), согласно которой причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 184634,70 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 290,64 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 290,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) всего в размере 7093 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359269 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184634 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 290 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 940 рублей 50 копеек за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7093 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 января 2020 года.

Судья С.А. Карпачева