Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-4216/2019;)~М-3748/2019 2-4216/2019 М-3748/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк» о признании договора оказания услуг, кредитного договора не действительными. В обосновании требований истец указала, что (дата) года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор (№), согласно которого Ответчик предоставляет ей денежные средства в размере 123 500 рублей под (№) % в срок (№) месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана, путем злоупотребления доверием относительно предмета сделки. Сотрудниками клиники ООО «Нептун ДВ» были сообщены заведомо неверные условия лечения в клинике ООО «Нептун ДВ», а по факту никаких услуг медицинского характера клиника ООО «Нептун ДВ» ей не оказывала. Она пыталась расторгнуть договор с ООО «Нептун ДВ» и указанный кредитный договор, путем обращения к ООО «Нептун ДВ» с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств в банк «АО «ОТП Банк», так как медицинского лечения мне не было оказано, и условия кредита ей были сообщены неверно. До настоящего времени, расторгнуть договор с ООО «Нептун ДВ» не представилось возможным, так как ООО «Нептун ДВ» прекратило свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Нептун ДВ» по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному факту я обратилась (дата) с заявлением в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата)), так как ООО «Нептун ДВ» никаких услуг медицинского характера мне не оказывали и ввели меня в заблуждение, относительно состояния моего здоровья. Никаких денежных средств по кредитному договору она не получала. Считает, что Договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между мною и ООО «Нептун ДВ», а так же кредитный договор (№) от (дата). не действительными на основании ст. 10, ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ, так как заключались под влиянием обмана. Кроме того, ей не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах в ООО «Нептун-ДВ». Просила признать не действительными договор (№) от (дата). заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ» и кредитный договор (№) от (дата). заключенный с АО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк». Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность возвратить АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в размере 158052 рубля 14 копеек, с учетом процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку выплаты по кредитному договору исчисленных на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 12359 рублей, уплаченных по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно истец пояснила, что до настоящего времени договор на оказание услуг и кредитный договор не расторгнуты. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой расторгнуть договоры, так как никаких услуг ей не было по договорам оказано, ее ввели в заблуждение относительно предложенных услуг. ООО «Нептун-ДВ» закрылся и никаких услуг ей не оказал, а банк требует с нее оплаты кредита за несуществующие услуги.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Одновременно представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования Банк не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеется оснований для расторжения кредитного договора и возложения обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить за заемщика кредит. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика АО «ОТП Банк», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «НЕПТУН-ДВ» имеет лицензию (№) от (дата) на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. (№) вышеуказанного договора заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. (№) установлена в размере 123500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

(дата) ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо по которому ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№) в случае отказа от услуг и расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты заказанных услуг ФИО1 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» (№) от (дата) на сумму 123500 рублей на (№) месяца с уплатой процентов в размере (№) % годовых. Как следует из п.(№) кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг на сумму 123500 рублей.

В соответствии с офертой от (дата) условия кредитного договора были изменены, в соответствии с которыми срок действия кредитного договора был установлен на (№) месяца, с уплатой (№) % годовых, аннуитетный размер платежа по кредитному договору составил 6699 рублей.

Согласно выписке по счету, со счета АО «ОТП Банк» на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислены денежные средства в размере 123500 рублей.

Согласно представленным квитанциям, истец ФИО1 в счет погашения кредита внесла денежную сумму на общую сумму 12359 рублей, включая: (дата) – 6699 рублей, (дата) – 5600 рублей и плату за СМС-сообщение в размере 60 рублей. Как следует из выписки по счету и расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила 158052 рубля 14 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 73759 рублей 13 копеек, по процентам – 609 рублей 07 копеек; штрафы – 18008 рублей 34 копейки, просроченный долг и просроченные проценты – 64570 рублей 09 копеек и проценты на просрочку - 346 рублей 51 копейка.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ», медицинские услуги истцу не были оказаны в соответствие с условиями договора, в связи с чем, она приняла решение отказаться от договора оказания услуг. В офис организации она попасть не смогла, так как организация закрылась. (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении руководителей ООО «НЕПТУН-ДВ».

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.450, ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не оказал истцу услуги указанные в п. (№) договора (№) от (дата) в сроки и порядке в соответствие с условиями договора, прекратив в одностороннем порядке исполнение договора. Истец так же изъявила желание расторгнуть договор от (дата) в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не исполнены условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора оказания услуг (№) от (дата) и их удовлетворении.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора (№), заключенного (дата) между ФИО1 и АО «ОТП Банк», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его исполнении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ», которые фактически истцу не были оказаны, истец была вынуждена отказаться от услуг. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и АО «ОТП Банк» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Об этом так же свидетельствует и данные о заемщике, являющиеся приложением к кредитному договору, согласно которым указаны сведения о предприятии ООО «НЕПТУН-ДВ», как о стороне совершаемой операции.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении кредитного договора (№) от (дата) заключенного с АО «ОТП Банк» и его удовлетворению. Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг и кредитный договор это не связанные друг с другом договоры, суд находит не обоснованным и опровергающимся собранными по делу доказательствами.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение кредита от (дата), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении кредитного договора от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей. Возврат денежных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком ФИО1

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и АО «ОТП Банк» на ООО «НЕПТУН-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договора об оказании услуг (№) от (дата) и кредитного договора (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 123500 рублей были переведены АО «ОТП Банк» на счет ООО «НЕПТУН-ДВ», истцу денежные средства не выдавались, поручение о перечислении денежных средств со счета истца на счет ООО «НЕПТУН-ДВ», подписанное истцом, суду ответчиком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «НЕПТУН-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств по договору (№) в АО «ОТП Банк» в случае расторжения договора оказания услуг. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в оставшейся по состоянию на (дата) сумме задолженности в размере 139284 рубля 80 копеек (основной долг и начисленные проценты). Оснований для возложения обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» выплатить Банку начисленные штрафные санкции суд не усматривает, поскольку просрочка исполнения обязательств образовалась по вине истца.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец по вине ООО «НЕПТУН-ДВ» понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредитному договору уплаченных Банку в размере 12359 рублей, которые складываются из 2-х платежей и платы за СМС-сообщение. Данная сумма подтверждена материалами дела, квитанциями и в силу удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг и кредитного договора от (дата) является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1

В силу ст.333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 4232 рубля 88 копеек, в том числе за спор имущественного характера 3932 рубля 88 копеек и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей. С ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, о возложении обязанности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» выплатить Акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в оставшейся сумме основного долга и процентов в размере 139284 рубля 80 копеек по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 12359 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 4232 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.