Решение № 2-1660/2023 2-284/2024 2-284/2024(2-1660/2023;)~М-554/2023 М-554/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1660/2023

УИД 62RS0№-66

Дело № 2 – 284/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудакова Ф.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Рязаньэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Рязаньэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2008 г. между ним и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Рязаньэнерго» (прежнее наименование организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в филиал «Рязаньэнерго» на должность мастера производственного участка производственно-технической службы Производственного отделения «Рязанские электрические сети».

С 27.11.2008 г. по 13.02.2023 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиале «Рязаньэнерго» на различных должностях, а в период с 01.01.2021 г. по 13.02.2023 г. в должности мастера на Рязанском участке Службы подготовки производства Управления обеспечения производства Управления ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Рязаньэнерго».

13.02.2023 г. после 19 часов 30 минут к нему по домашнему адресу: <адрес>, явились представители отдела кадров и предъявили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора без номера и даты, согласно которому трудовой договор от 27.11.2008 г. № расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание прекращения трудового договора: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Документы-основания: Акт по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г.

Истец считает, что приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» А.В.Е. о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.11.2008 г. №, об увольнении с работы, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7. ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.

Приказ об увольнении был вручен после окончания рабочего дня, после 19 часов 30 минут, по месту жительства истца.

Полагает, что приказ об увольнении ему должны были вручить в рабочее время, 13.02.2023 г. в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включительно.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность вручения приказа об увольнении по месту жительства работника.

На врученном приказе отсутствовали его номер и дата.

Основанием для составления приказа о прекращении (расторжении) трудового договора явился акт по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г., однако с указанным актом истец ознакомлен не был. Результаты данной служебной проверки ему не известны.

14.02.2023 г. истец в адрес работодателя направил заявление, в котором, в частности просил предоставить акт по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г., документ предоставлен не был.

Основанием прекращения трудового договора явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и имеет соответствующие доказательства. Проступок, за который работник может быть уволен но указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя; а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

09.01.2019 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, когда он занимал должность мастера Рязанского производственного участка службы подготовки производства управления обеспечения производства. В дальнейшем истец был переведен на должность мастера в иное структурное подразделение. Договор о полной материальной ответственности с ним не перезаключался.

За весь период работы к истцу ни когда не принимались меры дисциплинарного взыскания. За свою безупречную работу в 2012 году он был отмечен Почетной грамотой, в декабре 2022 года занесен на Доску почета.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит признать приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.11.2008г. №, об увольнении с работы, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7. ч.1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный и необоснованный;

обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Рязаньэнерго» восстановить ФИО4 в должности мастера на Рязанском участке Службы подготовки производства Управления обеспечения производства Управления ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Рязаньэнерго» с 14.02.2023 г.;

устранить в трудовой книжке ФИО4 формулировку об увольнении от 13.02.2023 г.: «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Рязаньэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей в связи с незаконным увольнением, несмотря на то, что был занесен Доску почета согласно Приказа от 02.12.2022г. №-п.;

взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Рязаньэнерго» в пользу ФИО4, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 130 000 рублей;

взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Рязаньэнерго» в пользу ФИО4 заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.02.2023 г. по день объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц с расчетом 2915, 35 рублей за один календарный день вынужденного прогула (по состоянию на 04.10.2024г. - 1 189 462 руб. 80 коп.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.11.2008г. №, об увольнении с работы, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7. ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Увольнение ФИО4 произошло по окончанию рабочего времени по месту его жительства. Оригинал приказа об увольнении ФИО4 предоставлен не был, была представлена распечатанная на цветном принтере копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора без номера и даты.

В день увольнения работодатель не произвел с ФИО4 полный расчет. Работодатель произвел денежный расчет с работником за период февраль - апрель 2023г., осуществляя поэтапные платежи.

Акт по результатам служебной проверки от 09.02.2023г. ему предоставлен не был.

Копия Акта по результатам служебной проверки от 09.02.2023г., предоставленная работодателем в суд, не соответствует оригиналу.

В свою очередь, на судебном заседании ответчиком был предоставлен документ в виде копии акта по результатам служебной проверки от 09.02.2023г. Истец ходатайствовал об истребовании его оригинала. Изучая данные документы, истец приходит к выводу, что они не идентичны между собой, даже если не обращать внимание на различное начертание подписи Председателя комиссии А.В.Е., то в документе в виде копии акта по результатам служебной проверки от 09.02.2023г., не оригинала, содержатся подписи членов комиссии, а именно: Ю.В.М., К.С.М., Р.О.С. и А.О.Б., а в оригинале по результатам служебной проверки от 09.02.2023г. - подписи членов комиссии отсутствуют.

Истец неоднократно запрашивал материалы проверки по факту пропажи товарно-материальных ценностей, с определением причин, обстоятельств и ответственных за выявленные нарушения, но документация предоставлена не была. В материалах гражданского дела имеется только акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Истца о предоставлении материалов проверки в суд поступили только объяснительные и пояснительные, иной материал отсутствует в гражданском деле. Не были проведены мероприятия по выявлению лиц, виновных в пропаже (хищении) товарно-материальных ценностей.

Из сопроводительного письма ПАО «Россети Центр» от 17.04.2024 г. следует, что мероприятия по выявлению лиц виновных в пропаже (хищении) материальных ценностей - не проводились.

Документы о проводимой инвентаризации, в качестве материалов проверки, в суд не предоставлены.

ФИО4 на ознакомление под роспись не предоставлены приказ № от 08.07.2022 г., по которому назначены ответственные лица за исполнение контракта, приказ №-лс от 06.02.23г. о проведении проверки.

Основанием прекращения трудового договора ФИО4 является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и имеет соответствующие доказательства. В данном случае не установлено какие именно действия истца привели к недостаче светильников.

Работодатель считает, что виновными действиями ФИО4 был причинен ущерб, при этом не предоставил доказательства данного ущерба. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая утрату светильников, их количество, наименование; документация, подтверждающая финансовые затраты на восстановление недостачи по демонтированным светильникам.

Формулировка статьи увольнения ФИО4 не соответствует записи в трудовой книжке.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, не имеет юридической силы, поскольку был оформлен перевод ФИО4 с одной должности на другую.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что считает требования необоснованными. В соответствии с приказом №-к от 01.12.2008 г. истец был принят на работу в филиал Рязаньэнерго на должность мастера производственного участка, с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом от 01.01.2021 г. последним местом работы истца являлся филиал «Рязаньэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья»\управление обеспечения производства\служба подготовки производства\ Рязанский участок, должность-мастер.

В соответствии с положением о Рязанском участке Службы подготовки производства Управления обеспечения производства филиала «Рязаньэнерго» №, настоящее положение является должностной инструкцией мастера участка, определяет полномочия и обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Между МБУ «Дирекция благоустройства города» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен контракт №. В соответствии с результатами проведенного открытого конкурса в электронной форме и условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене элементов сети наружного освещения города. Заказчик обязуется принять результат работ, а также произвести его оплату из средств бюджетного учреждения в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Для исполнения контракта от 03.07.2022 № на выполнение работ по замене элементов сети наружного освещения города Рязани, в соответствии с пунктами 4-4.2 приказа от 08.07.2022 № мастер ФИО4 был назначен ответственным лицом за организацию передачи демонтированного оборудования на территорию Заказчика и обеспечению погрузки и разгрузки демонтированного оборудования при выполнении работ вручную, исключая навалы на территории заказчика.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Россети Центр и Приволжье» №, каждый работник ответчика обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 6.2.1.), своевременно и ответственно выполнять работы по нарядам и заданиям, нормированные производственные задания, не допускать упущения и брака в работе (гг 6.2.4.), бережно относиться к имуществу ответчика (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у ответчика, если ответчик несет ответственность за сохранность этого имущества), принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен ответчику (6.2.9.).

Актом от 09.02.2023 г. установлено, что филиалом не исполнен п. 3.2.6. контракта, а именно, не осуществлена передача имущества в полном объеме, что повлекло снижение стоимости заключенного контракта, как следствие недополученные доходы, репутационные риски.

В соответствии с актом от 09.02.2023 г. установлено, что ФИО4 является назначенным лицом за исполнение контракта №, передача демонтированного оборудования не была организована должным образом, учет должным образом не велся.

Факт участия в передаче светильников их хранении, сбор на палетах непосредственно ФИО4 подтверждается сотрудниками организации.

Также показаниями сотрудников организации и охранного предприятия подтверждается, что учет привезенных светильников не велся, оборудование считалось не ежедневно, складировалось в кучу, светильники с базы частично вывозились валом.

По итогам проведенной проверки трудовой договор с ним был расторгнут 13.02.2023 г. на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Документы об увольнении истца получены 13.02.2023 в 17 часов 55 минут. Работник в день увольнения должен быть ознакомлен с приказом и получить трудовую книжку на руки.

Представители отдела управления персоналом были направлены к работнику по месту его жительства для осуществления необходимых мероприятий при увольнении. Полный расчет с работником был произведен на следующий день 14.03.2023 (окончательный расчет за февраль компенсация за задержку выплат) и 15.02.2023 (заработная плата за январь и компенсация за задержку выплат).

Относительно довода истца о не представлении и не ознакомлении его с материалами проверки, представитель ответчика считает, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам.

Материалы служебного расследования не обладают теми свойствами, которые позволяли бы отнести их к документам, связанным с работой работника, и, как следствие, требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе.

Данные документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Таким образом, работодатель не обязан давать работнику информацию о проведенном в его отношении служебном расследовании, а также предоставлять копии документов, которыми оно оформлено.

Считает, что в действиях по увольнению истца со стороны ответчика отсутствуют нарушения правовых норм.

Считает требование о взыскания морального вреда необоснованным несоответствующим нормам закона, а также позиции вышестоящих судов регулирующих вопросы взыскания морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является голословным. Материалами дела не обосновывается причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступлением физических или нравственных страданий истца.

Считает чрезвычайно завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Россети Центр» является управляющей организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье», изложенные в отзыве доводы, аналогичны доводам ответчика. Указал, что в действиях по увольнению истца со стороны ответчика отсутствуют нарушения правовых норм. Требования о взыскания морального вреда считает необоснованными.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от 01.12.2008 г. ФИО4 принят на работу в филиал «Рязаньэнерго» производственное отделение Рязанские электрические сети, производственно-техническую службу производственного отделения Рязанские электрические сети мастером производственного участка.

27.11.2008 г. между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр Приволжье») и ФИО4 заключен трудовой договор №.

На основании заявления ФИО4 и утверждения нового штатного расписания филиала «Рязаньэнерго» приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он переведен мастером участка центральной ремонтной мастерской группы распределительных сетей производственно-технической службы производственного отделения «Рязанские электрические сети» филиала Рязаньэнерго».

На основании заявления ФИО4 от 01.02.2018 г. приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №-лс от 01.02.2018 г. он переведен на должность мастера Центральной ремонтной мастерской Группы распределительных сетей Производственно-технической службы Производственного отделения «Рязанские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго».

На основании приказа №-лс от 14.12.2018 г. ФИО4 переведен на должность мастера Рязанского производственного участка службы подготовки производства Управления обеспечения производства Управления филиала «Рязаньэнерго».

09.01.2019 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с договором работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом №-лс от 01.01.2021 г. с согласия ФИО4 он переведен мастером Рязанского участка Службы подготовки производства Управления обеспечения производства Управления Филиала «Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

После перевода ФИО4 на указанную должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался.

На основании приказа №-к от 13.02.2023 г. трудовой договор от 27.11.2008 г. № прекращен (расторгнут) 13.02.2023 г., основание расторжения трудового договора – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе указаны основания его вынесения: акт по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г., письменные объяснения ФИО4

Согласно разделу II Положения о Рязанском участке Службы подготовки производства Управления обеспечения производства филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПП 092/2/РУ-2021) основными задачами участка являются: планирование и контроль выполнения ремонтов трансформаторов 1 и 2 габаритов; организация и безопасное выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту трансформаторов 1 и 2 габаритов.

Разделом 3.4 Положения определены функции мастера участка. К ним относятся организация деятельности участка в соответствии с настоящим положением; ведение переписки с подразделениями и филиалами общества по вопросам, входящим в компетенцию РУ; осуществление контроля и участие в комплексных проверках деятельности филиалов Общества по вопросам, входящим в компетенцию участка; проведение совещаний, дача разъяснений и рекомендаций по вопросам, входящим в компетенцию участка; проведение мероприятий по улучшению условий и безопасности труда, повышению производительности труда; соблюдение требований охраны труда и производственной безопасности; подписание документов, связанных с осуществлением возложенных на участок обязанностей и предоставленных прав; повышение своей квалификации и обеспечение повышения квалификации сотрудников участка; обеспечение информационной безопасности общества; обеспечение количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей, участие в проведении инвентаризации (при условии заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности) и прочее.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № г. установлено, что работник Общества обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 6.2.1.);

- соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.2.3.),

- своевременно и качественного выполнять работы по нарядам и заданиям, нормированные производственные задания, не допускать упущений и брака в работе (п. 6.2.4.),

- бережного относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен обществу (п. 6.2.9.),

Также судом установлено, что 03.07.2022 г. между МБУ «Дирекция благоустройства города» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работы по замене элементов сети наружного освещения города.

Согласно данному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене элементов сети наружного освещения города. Заказчик обязуется принять результаты работ, а также произвести оплату из средств бюджетного учреждения (субсидии на иные цели. КВР 244) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 298 968 545 рублей 77 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно п. 3.2.6 технического задания на выполнение работ по замене элементов сети наружного освещения города (приложение № к контракту № от 03.07.2022 г.) подрядчик обязан передать по акту приема-передачи на территорию заказчика, расположенную по адресу: <адрес>, демонтированные светильники, кронштейны, провода, шкафы управления наружным освещением и иное оборудование. Настоящий акт приема-передачи должен быть составлен подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Приказом ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Рязаньэнерго» № от 08.07.2022 г. с целью надлежащей организации и своевременного исполнения контракта от 03.07.2022 г. № на выполнение работ по замене элементов сети наружного освещения города Рязани, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» приказано:

Назначить мастера службы подготовки производства ФИО4 (на период его отпуска, командировки, болезни и отсутствия по иным причинам начальника службы подготовки производства К.Д.С..) ответственным лицом за организацию передачи демонтированного оборудования на территорию заказчика, расположенную по адресу: <адрес> оформлением актов приема-передачи (п. 3.2.6 Приложения № к Контракту); обеспечение погрузки и разгрузки демонтированного оборудования при выполнении работ вручную, исключая навалы на территории заказчика (п. 3.2.7 Приложения № к Контракту) (п.п. 4 – 4.2. приказа).

Приказ подписан и.о. заместителя генерального директора – директора филиала Л.А.И.

Сторонами не оспаривается, что в п. 4 приказа допущена опечатка в указании фамилии лица, на которого возложены вышеуказанные обязанности, и что данным лицом является истец ФИО4

Между тем из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 с указанным приказом ознакомлен не был, о возложении на него указанных полномочий не был извещен.

Доказательств ознакомления ФИО4 с данным приказом ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что на основании приказа генерального директора ПАО «Россети Центр» №-лс от 06.02.2023 г. создана комиссия для проведения проверки по факту пропажи товарно-материальных ценностей, с определением причин, обязательств и ответственных за выявленные нарушения, срок проведения проверки до 08.02.2023 г.

Актом по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г. установлено, что ФИО4, мастер Службы подготовки производства филиала, являлся ответственным за организацию передачи демонтированного оборудования на территорию заказчика, обеспечение погрузки и разгрузки демонтированного оборудования при выполнении работ вручную.

В ходе сдачи работ установлено, что филиалом не исполнен п.3.2.6 Приложения 1 к контракту, а именно не осуществлена передача демонтированных светильников заказчику в полном объеме. Недостача составила 3 343 светильника. При этом ориентировочная цена одного демонтированного светильника оценивается в 600 рублей (при сдаче на металлолом), средняя цена работающего светильника 3 000 – 5 000 рублей.

По итогам детального анализа хода выполнения работ и причин возникшей недостачи выявлено, что передача демонтированного оборудования не была организована должным образом, учет количества демонтированного оборудования ФИО4 не велся. Принимая во внимание, что работы по замене элементов уличного освещения в г. Рязань были организованы в вечернее время и в выходные дни, передача демонтированного оборудования по итогу дня заказчику не была осуществлена. Исходя из того, что светильники не являлись собственностью филиала, а подлежали лишь краткосрочному транзитному хранению на территории филиала, Л.А.И. было принято решение об их размещении и накоплении на территории Рязанского участка Службы механизации и транспорта (<адрес>). Демонтированные светильники складировались членами бригад на указанной территории самостоятельно в отсутствие контроля и письменного учета их количества.

Из объяснений мастеров, принимавших участие в исполнении контракта, формирование ежедневных отчетов о выполнении каждой бригадой объемах работ по замене светильников производилось начальником Отдела наружного освещения и ВДО С.А.А. с последующим предоставлением данных начальнику Департамента развития услуг и сервисов, взаимодействия с клиентами Ч.В.В.

При проверке организации передачи демонтированного оборудования заказчику, с учетом объяснений заместителя директора по безопасности филиала С.А.В. выяснено, что сохранность всех 14 895 светильников, ответственность за демонтаж и передачу которых была возложена на филиал, не была обеспечена. В тоже время известно, что перевозка демонтированных светильников, размещенных на базе филиала, осуществлялась по мере накопления, бессистемно на автотранспорте филиала, выпуск которого с территории базы производился сотрудниками ЧОП «Кипсей» на основании материальных пропусков, товарно-транспортных накладных и фиксировался в журнале учета с указанием автомобиля и количества светильников. На данный момент имеющийся у охраны журнал ведется только с 04.11.2022 г., предыдущий журнал, со слов охранников, был завершен и, ввиду полного заполнения, утилизирован. Все автомобили, учтенные в имеющемся журнале (09.11.2022 г., 17.11.2022 г., 08.12.2022 г., 28.12.2022 г., 29.12.2022 г.), как вывозившие светильники, доставили их до заказчика в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно товарно-транспортным накладным с территории филиала было вывезено 11 552 светильника. При этом установлено, что материальные пропуска на вывоз светильников с территории филиала по собственной инициативе выписывал заведующий центральным складом Службы складского хозяйства Б.В.В.., чем обеспечивал выпуск загруженных светильниками автомобилей с охраняемой территории.

В целях восполнения заказчику недостачи по демонтированным светильникам в количестве 3 343 штук, до выяснения информации об их фактическом местонахождении, филиалом был проработан вопрос передачи имеющихся в группе компаний Россети Центр и Россети Центр и Приволжье схожих демонтированным светильников.

Однако, при взаимодействии с представителями заказчика по детальному анализу светильников, привезенных филиалом взамен недостающей части демонтированных, выявлено, что часть, а именно 1 500 штук из 3 343 штук, не может быть принята в зачет недостающих, ввиду их полного несоответствия по характеристикам. В этой связи с заказчиком проработан вопрос по уменьшению стоимости контракта на 1 млн.руб. с НДС (полная стоимость 2999 млн. руб.)., снизив рентабельность по контракту с 9% до 8,5% (чистая прибыль уменьшится с 22 до 21 млн.руб.).

Согласно выводам комиссии: не весь объем демонтированных светильников был принят на временное хранение (до передачи заказчику) в филиала; учет и хранение привезенных на базу филиала демонтированных светильников отсутствовал; отсутствовал контроль и организация работы по передаче в полном объеме демонтированных светильников заказчику; отсутствовал контроль за ходом исполнения со стороны филиала всех условий контракта в полном объеме; отсутствовал контроль руководства филиала за исполнением должностных обязанностей работниками, задействованными в реализации контракта; не обеспечена сохранность материальных ценностей, а именно светильников, демонтированных работниками филиала.; финансовые затраты на восполнение заказчику недостачи по демонтированным счетчикам оценивается в 2 млн.руб. (при сдаче как металлолом).

По дальнейшим действиям принято решение заместителю генерального директора по безопасности Ю.В.М. в срок до 31.03.2023 г. провести мероприятия по выявлению лиц, виновных в пропаже (хищении) товарно-материальных ценностей, с последующим возвратом ценностей либо возмещением их стоимости.

Рекомендовано за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с мастером службы подготовки производства филиала ФИО4 (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела представителем ответчика была представлена заверенная им копия акта по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г., в которой содержатся подписи председателя и всех членов комиссии.

Ввиду того, что представитель истца заявил о том, что данная копия не соответствует оригиналу, представителю ответчика было предложено представить оригинал вышеуказанного акта.

В обозренном в судебном заседании оригинале акта по результатам служебной проверки от 09.02.2023 г. подписи членов комиссии отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что результаты проверки оформлены ненадлежащим образом, поскольку акт по результатам проверки не подписан членами комиссии.

В связи с чем указанный акт не может являться основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что подписание акта членами комиссии осуществлялось в электронном виде, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено.

В суд была представлена копия материалов проверки по факту пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей в филиале «Рязаньэнерго». Представленные материалы проверки состоят только из объяснений сотрудников филиала, сотрудников охранного предприятия и иных лиц, какие-либо документы о проведении мероприятий по установлению наличия либо отсутствия демонтированных светильников на территории филиала, обстоятельств их пропажи, осуществления ревизионных мероприятий в представленных материалах проверки отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика следует, что мероприятия по выявлению лиц, виновным в пропаже (хищении) товарно-материальных ценностей, не проводились.

В вышеуказанном акте проверки от 09.02.2023 г., а также оспариваемом приказе об увольнении ФИО4 не указано, какие именно виновные действия ФИО4 явились основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с пропажей товарно-материальных ценностей (демонтированных светильников), и соответственно причиной увольнения. Не указано, какие должностные обязанности им не выполнены, нарушения каких пунктов Правил внутреннего трудового распорядка допущены.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств не усматривается ответственность ФИО4 за принятие и учет поступающих после проведения работ демонтированных светильников, организацию их хранения на территории филиала Рязаньэнерго.

Исходя из содержания приказа ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Рязаньэнерго» № от 08.07.2022 г. на ФИО4 были возложены обязанности только по организации передачи демонтированного оборудования на территорию заказчика, оформление актов приема-передачи; обеспечение погрузки и разгрузки демонтированного оборудования при выполнении работ вручную, исключая навалы на территории заказчика.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.В.., и актов приема-передачи демонтированного оборудования следует, что обязанности по организации передачи демонтированного оборудования на территорию заказчика, оформление актов приема-передачи; обеспечение погрузки и разгрузки демонтированного оборудования ФИО4 были исполнены.

Обязанность по организации хранения и учету поступающих на временное хранение демонтированных светильников приказом № от 08.07.2022 г. на ФИО4 возложена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропажа (хищение) демонтированных светильников произошла в процессе осуществления их передачи заказчику в материалах дела не содержится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком было не доказано совершение ФИО4 виновных действий, подтверждающих его причастность к пропаже светильников, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Проведенной проверкой не установлено, каким образом, в какой период времени, по чьей вине произошла пропажа демонтированных светильников, а также доказательства того, что недостающие демонтированные светильники были переданы и вверены непосредственно истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приказ №-к от 13 февраля 2023 года заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27 ноября 2008 года в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительным.

В связи с этим запись об увольнении ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 13.02.2023 г. также следует признать недействительной.

Доводы истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен после окончания рабочего дня по месту своего жительства, и ему для ознакомления была представлена копия данного приказа, а не оригинал, не влияет на решение суда, поскольку суд по иным основаниям признал оспариваемый приказ недействительным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Исходя из представленного работодателем расчета среднего заработка, с которым согласна сторона истца, размер среднего заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составил 2 915 рублей 35 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 г. по 07.10.2024 г. составил 1 192 378 рублей 15 копеек (2 915,35 х 409).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд полагает, что они подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что дело является сложным, учитывая объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела (более 1 года), большое количество проведенных судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем ответчика обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела является разумной и соответствует объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 761 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Рязаньэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 13 февраля 2023 года заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» А.В.Е. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27 ноября 2008 года в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4, паспорт №, в должности мастера Рязанского участка Службы подготовки производства Управления обеспечения производства Управления филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» с 14 февраля 2023 года.

Признать запись об увольнении ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, в лице филиала «Рязаньэнерго» в пользу ФИО4, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 07 октября 2024 года без вычета 13% НДФЛ в сумме 1 192 378 (один миллион сто девяносто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 89 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.10.2024 г.).

Судья С.А.Носова