Решение № 12-150/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело №12-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО4,

его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку груз превышал допустимые нормы на 36 см. ( как указано в постановлении на 14%), следовательно в отношении собственника должна быть применима санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому в настоящее время имеются основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с истечением сроков для привлечения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, дело подлежит прекращению. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО3 брата заявителя по договору аренды.

В судебном заседании ФИО4, его представитель доводы жалобы поддержали, представили расчет параметров ширины груза.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:37 по адресу: <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см., но не более 20 см.: длина 10,14 м. при допустимой 12 м., ширина 2,93 м. при предельно допустимой 2,55 м., высота 3,69 м. при допустимой 4 м. без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки СВК-2РВС зав.номер № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

Факт правонарушения и вина ФИО4 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см., но не более 20 см.: ширина 2,93 м. при предельно допустимой 2,55 м. без специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы заявителя о том, что груз превышал допустимые нормы на 36 см., следовательно в отношении собственника должна быть применима санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в поверке габаритных параметров указано на превышение допустимой ширины ТС на 14 см.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на неопределенный срок, страховой полис, оформленный ФИО4, с включением на право управления транспортным средством водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку данный договор и договор ОСАГО, безусловно не подтверждают исполнимость договора аренды транспортного средства.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО4

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО4, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО4, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 640 ГК РФ, правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ, заявитель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова.