Приговор № 1-197/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-197/2023

УИД 76RS0011-01-2023-001265-44

Дело № 1-197/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Ополовнина Е.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 001675 от 26.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» бухтовщиком, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.04.2023 в период времен с 17 час. 00 мин. по 17 час. 27 мин. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, вооружился находящимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, клинком которого нанес не менее двух ножевых ранений по телу ФИО1

В результате умышленных насильственных действий ФИО7, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1., относится к тяжкому в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; раны на задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии без проникновения в грудную полость и раны на задней поверхности левого локтевого сустава, которые как в совокупности так по отдельности, повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 фактически вину признал частично, не оспаривал нанесение им потерпевшему ФИО1 двух ударов ножом и причинение ему телесных повреждений в виде раны на передней брюшной стенки слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки и раны на задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии без проникновения в грудную полость, однако указал, что эти удары нанес в целях самообороны, защищаясь от действий ФИО1., у которого в руках была бита и который ранее нанес ему 2 удара битой по голове и шее. Рана на задней поверхности левого локтевого сустава потерпевшего могла образоваться, когда он тащил потерпевшего на ступеньки, мог случайно порезать руку, т.к. в этот момент нож держал в правой руке, умышленно эту рану не причинял.

Подсудимый ФИО7 в суде показал, что у него с бывшей гражданской женой ФИО2 имеется общий сын ФИО5. ФИО7 состоял в браке с ФИО3., разведен с ней в 2022 г., у них есть общий сын ФИО4, которому 8 месяцев. ФИО2 сожительствует с ФИО1 с которым до произошедшего конфликтов не было. За день до 29.04.2023 ФИО7 пришел домой к ФИО2., чтобы забрать сына ФИО5 и познакомить его с младшим братом (своим сыном ФИО4). Однако ФИО2 ребенка ему не дала, сказала, что он неадекватный, говорила про алименты. В течение 1 года у них с ФИО2 были конфликты по поводу его общения с сыном, т.е. она не отпускала с ним сына, он забирал сына только на короткое время на 3-4 часа, видел его 3 раза. 29.04.2023 ФИО8 позвонила его бывшая супруга ФИО3 и сказала, что ФИО2 толкнула коляску, высказывала недовольство подачей ФИО3 заявления о взыскании алиментов на ФИО4 с ФИО7 и идет в его сторону. ФИО7 стоял у своего дома на <адрес>, пил пиво (выпил 1 бутылку 0,4 л), к нему подошла ФИО2., стала выяснять отношения по поводу алиментов, что она будет получать меньше алименты на их сына. ФИО7 ей пояснил, что сам распоряжается своими деньгами. В ходе разговора ФИО8 спрашивал у ФИО2, почему у их общего сына ФИО5 разбиваются и выкидываются телефоны, он бывает наказан, и ФИО8 не может до него дозвониться, т.к. ФИО2 разбила телефон сына 2 раза, ФИО8 покупал сыну кнопочный телефон и отдавал ему телефон ФИО3 ФИО2 сказала, что это жизнь. Тогда ФИО7 и «показал ей жизнь», взял у ФИО2 из руки телефон и бросил его в лужу. Телефон ФИО2 от этого не сломался, она по нему разговаривала. После этого они с ФИО2 разошлись, он видел, что она спрашивала про видеокамеры у магазина «Бристоль», ФИО8 поднялся домой. Позже ему стало известно, что по поводу случившегося ФИО9 обратилась в полицию. В тот же день ФИО8 позвонил ФИО1, звонок ФИО8 не слышал, потом перезвонил ФИО1, и в ходе разговора у них началась словесная перепалка, ФИО1 спрашивал, за что он выкинул телефон ФИО2, ФИО8 пытался ему объяснить, после ФИО1 сказал ФИО8, чтобы он теперь ходил и боялся. ФИО8 сказал: «Ладно, хорошо, я сейчас приду, и посмотрим, кто кого бояться будет». ФИО8 решил встретиться с ФИО1, взял дома кухонный нож, клинок из стали, рукоять из дерева, длиной 20 см, с заточенным с одной стороны лезвием, в целях обороны, т.к. не знал, сколько там человек его ждет и что его ждет, и пошел к дому ФИО2 и ФИО1 на <адрес>. У подъезда дома, где они проживали, никого не было. Подойдя к подъезду, ФИО8 позвонил ФИО1, сказал: «Я здесь, выходи», попросил его выйти, чтобы проверить, кто кого будет бояться, ждал ФИО1 в метрах трех от подъезда. ФИО1 вышел на улицу один, остановился на расстоянии около 6 м от ФИО8. Все это время нож находился в левом кармане тренировочных брюк ФИО8, он был одет в тренировочный костюм. ФИО1 заметил нож, т.к. рукоятку ножа было видно из кармана, сказал: «Убери нож, зачем тебе это надо». После этого ФИО1 сказал, что тогда пойдет за битой, и пошел в свою машину, которая стояла рядом на парковке в 5 м. ФИО8 стоял, ждал, наблюдал, не препятствовал ему взять биту. ФИО1 взял из машины биту, подошел ближе к ФИО8, встал на то же место. У них началась словесная перепалка, кто кого первый будет бить. ФИО8 достал нож из кармана и держал его правой рукой за рукоять, лезвие было опущено вниз. В этот момент на улицу на крыльцо подъезда вышла ФИО2 с телефоном в руках, сказала, что все снимает на видео, видела, что у ФИО8 в руке нож. ФИО8 это не понравилось, он был зол на ФИО2, поэтому быстро забежал по ступенькам (3-4 ступеньки) на крыльцо, где была ФИО2 (всего пробежал 1,5 м), и ударил левой ногой по телефону, выбил из рук, от чего телефон выпал из руки ФИО2, отлетел, полагает, что попал по руке ФИО2. При этом, когда он бежал к ФИО2, нож находился также в его руке, лезвием опущен вниз, на ФИО2 лезвие не направлял. Получается, что в этот момент он повернулся к ФИО1 спиной и тот ударил его 2 раза сзади битой по голове и шее. Забегал ли ФИО1 на ступеньки, ФИО8 не видел. ФИО8 ударял по телефону ФИО2 и получил 2 удара сзади одномоментно, доли секунды. От ударов битой ФИО8 был в шоке и не ощущал никаких последствий, сознание не терял, не падал, после удара повернулся и пошел на ФИО1, тот находился от него на расстоянии вытянутой руки, пятился назад и пытался отбиваться битой, но ФИО8 сокращал расстояние, препятствуя ФИО1 размахнуться битой. ФИО1 держал биту впереди себя, а ФИО8 шел на него, закрывался левой рукой, пытался выхватить биту либо захватить руку ФИО8. Так они спустились со ступенек крыльца и дошли до машины не больше 3 м: ФИО8 шел на ФИО1, держал нож в правой руке за рукоять лезвием вперед в сторону ФИО1, чтобы «быть наготове», а ФИО1 отходил назад и отмахивался от ФИО8 битой. ФИО8 словил момент, когда ФИО1 стал замахиваться битой, резко сократил дистанцию и захватил правую руку ФИО1, т.е. зафиксировал своей левой рукой биту, которую держал ФИО1, чтобы тот не мог его ударить битой, они облокотились к машине, и ФИО8 ударил ФИО1 ножом 2 раза в левый бок в среднюю часть ребер. ФИО8 держал правую руку ФИО1 левой рукой, а правой рукой нанес ему 2 удара ножом с разницей в секунды. Сначала ФИО8 ударил ножом один раз, но ФИО1 биту не отпустил, пришлось ударить второй раз. После второго удара ФИО11 биту отпустил, она упала на землю, он обмяк, повалившись на ФИО8. ФИО8 понял, что ФИО1 не сопротивляется, вытащил нож из тела, занес ФИО1 за подмышки на ступеньки крыльца, положил его там и ушел быстрым шагом. ФИО2 все это наблюдала, была с левой стороны от машины и орала: «Полиция, помогите». ФИО8 пошел по берегу р. Волга, выкинул нож, потом уехал в г. Рыбинск, чтобы успокоиться, обдумать, на следующий день вернулся в г. Углич и обратился в полицию с явкой с повинной. Нанося ФИО1 2 удара ножом, ФИО8 думал, что обороняется, если бы он не оборонялся, то неизвестно, чтобы было с ним. Убегать после 2 ударов битой не в моральных принципах ФИО8. За медицинской помощью после произошедшего ФИО8 не обращался, от ударов битой были только какие-то красные пятна, потертости на шее, о чем ему сообщил врач, который проводил его медицинское освидетельствование, физическую боль испытал на затылке, шея болела дня 3, второй удар битой по шее был вскольз, т.к. ФИО1 не хватило размаха. В тот же вечер ФИО8 употребил наркотическое средство, выпил его, т.к. нет вен, какое не знает, полагает, что метадон, он выявлен в анализах. Он систематически наркотики не употребляет, но на протяжении 8 лет употреблял их систематически, вены сожжены. С показаниями ФИО2 о его неадекватном поведении, не согласился, объяснив свое агрессивное поведение тем, что ему не давали видеться с ребенком, это не связано с употреблением им запрещенных веществ.

В протоколе явки с повинной от 30.04.2023 ФИО7 сообщил, что ФИО2 его бывшая жена, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, на которого он платит ей алименты. В последнее время ФИО2 перестала разрешать брать ребенка, объясняя это тем, что он часто ведет себя неадекватно, что не соответствует действительности. Периодически ФИО2 разрешала ему видеться с ребенком только в ее присутствии на 2 часа, хотя каких-либо судебных запретов не имеется. Его вторая супруга ФИО3 собралась подавать на алименты. 29.04.2023 в дневное время у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 пришла к нему и стала возмущаться из-за того, что ФИО3 подает на алименты. На этой почве у них с ФИО2 произошёл конфликт из-за их совместного ребенка, они друг друга оскорбляли. Причина конфликта заключалась в том, что ФИО2 уже два раза разбила телефон ребенка в воспитательных целях. ФИО7 ее спрашивал, каким образом телефоны были разбиты, на что ФИО2 пояснила, что это жизненная ситуация. Тогда он выхватил из рук ФИО2 телефон и кинул на землю. После конфликта ФИО2 ушла. В этот же день примерно в 17.21 час. ему позвонил сожитель ФИО2 - ФИО1., спрашивал о произошедшем конфликте с ФИО2., высказывал угрозы, чтобы он боялся, позвал его на встречу и пояснил, что ему конец. ФИО7 разозлился, взял дома нож с деревянной ручкой, который убрал в карман штанов, и пошел по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, то стал ждать ФИО1 у подъезда. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, они стали разговаривать по поводу произошедшего конфликта. В этот момент на улицу вышла ФИО2., снимая на камеру телефона. ФИО7 стал спрашивать у нее, скорее всего, зачем она снимает его на камеру, но точно он не помнит. ФИО1 из своего автомобиля достал биту. ФИО7 заметил это и тогда достал нож. ФИО7 сильно разозлило, что ФИО2 снимала его на камеру, он пошел в ее сторону, нож в этот момент был у него в правой руке, ногой выбил сотовый телефон из рук ФИО2 В этот момент ФИО1 сзади ударил его битой, нанес два удара, сначала по шее, а после по голове, отчего он испытал физическую боль. Тогда ФИО7 нанес ФИО1 несколько ударов ножом в область брюшной полости, стараясь не задеть внутренних органов, их количество не помнит, но не более трех ударов. От ударов ФИО1 ослаб и повис на нем, он посадил ФИО1 на ступеньки, после быстрым шагом ушел к берегу реки Волга. ФИО7 был в шоковом состоянии, примерно у пристани снял с себя куртку, так как она порвалась в момент конфликта, положил в куртку нож и все выкинул в реку. Он осознавал, что совершил, и поэтому поехал в г. Рыбинск Ярославской области, чтобы успокоится, на следующий день пойти в полицию. В содеянном раскаивается, явку дал добровольно (л.д. 54-55).

Оглашенную явку с повинной ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Не смотря на частичное признание вины, суд находит вину ФИО7 в совершении указанного выше преступления полностью установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что он проживает с ФИО2., у которой с ФИО7 есть общий ребенок, с ФИО7 поддерживали хорошие отношения, конфликтов не было, ФИО8 общался с сыном, о конфликтах ФИО8 и ФИО2 ему неизвестно. 29.04.2023 около 17.00 час. ФИО1 позвонила ФИО2, попросила купить ей новый телефон, рассказала, что они с ФИО8 ругались у его дома и ФИО8 разбил ее телефон. Спустя около 1 часа после их конфликта, ФИО1 позвонил ФИО8, начал разговор по поводу покупки телефона, о том, что ФИО8 наорал на ФИО2 и бросил ее телефон в лужу. ФИО8 сначала говорил нормально, а потом стал орать, что придет и всех перережет. ФИО1 находился дома по <адрес>. Ему позвонил ФИО8 и сказал: «Выходи». ФИО1 вышел на улицу, подошел к ФИО8 и увидел у него в левой руке нож, ФИО8 держал нож за рукоять, а лезвие было убрано в рукав. ФИО1 попросил выкинуть нож, но ФИО8, сказал, что не уберет и достал нож, начал размахивать лезвием, направил лезвие в сторону ФИО1, лезвие ножа было около 25 см. Между ними состоялся какой разговор из-за ФИО2. После того, как ФИО8 достал нож, ФИО1 в целях самообороны из своей машины, припаркованной у подъезда, достал биту, чтобы выбить нож из руки ФИО8, подошел к ФИО8 на расстоянии 1,5 м, биту просто держал. Примерно через 2 минуты после выхода на улицу ФИО1, на крыльцо вышла ФИО2, в руках у нее был телефон. ФИО8 по ступенькам побежал на ФИО2, держа нож в руке с открытым лезвием. ФИО1 испугался за ФИО2, поскольку полагал, что ФИО8 причинит ей вред, поэтому побежал за ФИО8, возможно нанес ФИО8 1 удар битой сзади, куда не помнит, потом выкинул биту и схватил ФИО8 обеими руками за руку и оттащил со ступенек на тротуар. ФИО2 в этот момент отбежала. ФИО8 на удар битой никак не отреагировал, возможно развернулся в сторону ФИО1. ФИО1 вместе с ФИО8 сбежали со ступенек крыльца на тротуар, дошли до машины, стоящей на дороге перед подъездом, стояли друг напротив друга на расстоянии одного шага, примерно 50 см, ФИО8 так и держал нож в руке, после начал наносить им удары ФИО1. ФИО1 почувствовал, что ему стало трудно дышать, облокатился на машину, стал задыхаться. ФИО8 отбежал от ФИО1 и больше ФИО1 его не видел. Всего ФИО8 нанес три удара: два удара в левый бок в область печени сбоку и ближе к спине и один удар в левую руку, все удары были одномоментные. При нанесении ударов Фролов никаких слов от ФИО8 не слышал. После нанесения ударов ФИО1 дошел до ступеньки на крыльце у подъезда, сел на нее, ему вызвали скорую помощь, но ее не было, тогда его на личном автомобиле в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» отвезла соседка. В больнице ему сделали операцию, неделю или чуть больше он лежал в больнице в хирургии, потом 2 месяца находился дома на амбулаторном лечении, не работал, т.к. раны долго заживали, дома жена ему делала перевязки, купленные повязки он носил в больницу для перевязок, в течении 2 месяцев носил постоянно бандаж по рекомендации врача, в течение 6 месяцев ему запрещено поднимать тяжести. В настоящее время испытывает боль в месте удара, если поднимает что-то тяжелое. До произошедшего работал неофициально по строительству, дохода в течение прохождения лечения не имел. ФИО1 точно не помнит, как образовалась рана на задней поверхности левого локтевого сустава, все телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, образовались в ходе конфликта с подсудимым, рану на руке зашивали. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба поддержал полностью, подсудимый моральный вред и имущественный ущерб ему не возмещал.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что у нее с ФИО7 есть общий сын ФИО5, которому 11 лет. ФИО8 общался с сыном, но последние 2 года ФИО2 стала замечать, что ФИО8 ведет себя неадекватно, приходил то в состоянии алкогольного опьянения, то в наркотическом опьянении, поэтому она перестала давать ему ребенка, их общение было только в ее присутствии, общаться по телефону она не запрещала. Бывало, что в целях воспитания, она отнимала у сына телефон, ломала его. ФИО8 телефоны ребенку не покупал, но высказывал ей претензии по поводу этого, 29.04.2023 таких претензий от него не было. ФИО2 проживает с ФИО1 29.04.2023 около 11.00 час. ФИО8 пришел домой к ФИО2, хотел забрать сына, чтобы познакомить его с младшим братом и новой женой. Она сына не отпустила, пояснила ФИО8, что он в неадекватном состоянии, на что ФИО8 начал скандалить, обзывать и оскорблять ее, угрожал, что перережет их всех. ФИО2 закрыла дверь, тем самым прекратила разговор. В этот же день в 12.00-13.00 час. она встретила жену ФИО7 – ФИО3., просила ее ненастраивать ФИО8 против нее, также между ними состоялся разговор по поводу алиментов, она сказала, что может отказаться от алиментов. Позже ФИО2 пошла в магазин, встретила ФИО8 у его дома на <адрес>, он пил пиво, подошла к нему и попросила так себя не вести, сказала, что когда он будет в адеквате, то разрешит общение с сыном в ее присутствии. На это ФИО8 стал орать, оскорблять, угрожать, выхватил у нее телефон и бросил его на асфальт, говорил, что она не будет получать алименты на сына. ФИО2 разозлилась на него, подняла телефон, сказала, что напишет на него заявление в полицию, развернулась и ушла, позвонив в полицию, после написала на него заявление в полицию о том, что ФИО8 ей угрожал, что перережет ее семью (на данное заявление позже ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Когда она пришла домой, то позвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО8 угрожал ей. ФИО1 сказал, что позвонит ФИО8, ФИО2 его отговаривала, сказала, что ФИО8 неадекват, пьяный. Позже она ходила в магазин, ФИО1 ее забрал, сказал, что позвонил ФИО8 и тот хочет встретиться, они поехали домой. ФИО2 просила ФИО1 не встречаться с ФИО8. Когда они были дома, ФИО8 позвонил ФИО1 и попросил выйти, поговорить. ФИО2 просила ФИО1 не ходить, но ФИО1 сказал, что раз он хочет поговорить, то он выйдет, и ушел. В течение 1-2 минут ФИО2 побежала за ФИО1, выйдя на крыльцо подъезда, она увидела, что ФИО8 стоит с ножом в правой руке: нож он держал за рукоять, лезвие направлено вперед. ФИО11 стоял рядом с ФИО8 на расстоянии менее 1 метра, держал в руке биту, опустив ее вниз к земле. Они о чем-то разговаривали, ФИО1 просил ФИО8 выкинуть нож, поговорить по-мужски. Увидев это, ФИО2 начала кричать, чтобы они все прекратили, спустилась на 1 ступень с телефоном в руках. ФИО8 и ФИО1 стояли от нее на расстоянии 2 м. В ее телефоне была включена видеосьемка. ФИО8 это увидел и побежал на нее с ножом в руке, добежал до нее, стукнул ее по руке, от чего телефон вылетел из руки, упал в лужу. На это ФИО11 бросил биту на дороге, побежал на ФИО8, налетел на него, стащил ФИО8 от нее за одежду вниз по ступенькам. В этот момент ФИО2 спрыгнула с лестницы, побежала за машину, когда обернулась, увидела, что ФИО8 наносит ФИО1 ножевые ранения, ударяя ножом вперед от себя, тыкая ФИО1. ФИО2 стала сильно кричать, чтобы кто-то услышал, вызвал полицию. Она не подбегала к ФИО1, стояла у соседней машины в метрах трех от них, ей было все хорошо видно, т.к. был день. Мимо проходили люди, ФИО8 хотел броситься на нее, но опешил, постоял-постоял и убежал, нож унес с собой. Когда ФИО8 убежал, ФИО2 подбежала к ФИО1, вызвала скорую помощь и полицию. Приехали сотрудники полиции, скорую они не дождались, ФИО1 увезли в больницу на мимо проезжающей машине. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары битой ФИО8. После произошедшего сын категорически против общения с ФИО7, т.к. все, что произошло между ФИО8 и ФИО1 29.04.2023, ребенок видел из окна, которое выходит в сторону подъезда. ФИО8 в тот день был в состоянии опьянения, т.к. вел себя неадекватно, высказывал оскорбления, угрозы, выхватил телефон, рад был ударить, но были люди. Она знает его в трезвом виде, он ведет себя адекватно, спокойный, нормально реагирует на все. У ФИО8 она телесных повреждений не видела. После произошедшего ФИО1 проходил лечение, 2 месяца лечился дома, не работал, один месяц практически не вставал с кровати, второй месяц расхаживался, полгода ему нельзя поднимать тяжелое, он жалуется на боли в левом боку. У него поменялся образ жизни, требуются другие условия труда, ограничения в работе.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 29.04.2023 в 17.35 час. сообщения ФИО2., проживающей на <адрес>, о том, что по месту жительства ФИО7 причинил ножевое ранение ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 29.04.2023 в 18.50 час. сообщения из ГУЗ ЯО УЦРБ о доставлении в приемное отделение ФИО1 с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева, рваная рана локтевого сустава слева (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности перед входом в подъезд № <адрес>. Перед входом в подъезд имеется крыльцо с 4 ступенями, по краям крыльца установлены металлические поручни, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. На металлическом поручне с правой стороны обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон, а также фрагмент следа руки. На нижней (1-й), 3-й и 4-й ступенях обнаружены пятну бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель диаметром до 2 см. Образец пятна бурого цвета и след руки изъяты (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение хирургического отделения ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где в палате № 15 изъята черная футболка ФИО1 с 2 сквозными отверстиями (л.д. (18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>, где на расстоянии 4-х м от подъезда на тротуаре стоит автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Из салона автомобиля изъята деревянная бита и куртка ФИО1 со следами бурого цвета и 3 сквозными отверстиями: на левой рукаве в в районе локтя, на передней части на клапане левого кармана, на задней стороне куртки слева (л.д. 24-32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 30.04.2023 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от 06.05.2023 о том, что у ФИО7 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены метадон, этиловый алкоголь 0,18 г/л (л.д. 64, 65);

- заключением эксперта № № от 20.05.2023, согласно которому на куртке и футболке ФИО1 имеются колото-резаные повреждения (четыре на куртке: на передней поверхности в 455 мм от плечевого шва и в 150 мм от застежки «молния» друг под другом 3 повреждения общей длиной 23 мм на клапане кармана, на накладной кармане и на левой полочке, одно повреждение общей длиной 63 мм на задней поверхности левого рукава в 300 мм от верхнего рукавного шва и в 50 мм от внутреннего продольного рукавного шва; два на футболке: одно общей длиной 18 мм на передней поверхности в 435 мм от плечевого шва и в 70 мм от левого продольного бокового шва, другое общей длиной 12 мм на задней поверхности в 340 мм от плечевого шва и в 35 мм от левого продольного бокового шва). Данные повреждения образованы колюще-режущим(и) предметом(и), имеющим(и) одностороннюю заточку (рабочей части предмета) лезвия. Установленные в следах признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления группы орудия, оставившего следы (л.д. 77-84);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023, в ходе которого осмотрены куртка и футболка ФИО1 с указанными выше повреждениями (л.д. 87-95). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 28.07.2023, по выводам которой у ФИО1 имелись: рана на передней брюшной стенки слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, которая относиться к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); рана на задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии без проникновения в грудную полость и рана на задней поверхности левого локтевого сустава, как в совокупности, так по отдельности повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 указанных Медицинских критериев). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные раны на передней брюшной стенки слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки и рана на задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии без проникновения в грудную полость, наиболее вероятно, являются колото-резанными (линейные формы, ровные края, имеют раневые каналы) и могли возникнуть не менее чем от двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть плоский клинок типа ножа; рана на задней поверхности левого локтевого сустава могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего острой, режущей кромкой. Данные повреждения могли возникнуть незадолго (в пределах одних суток) до поступления ФИО1 в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», в том числе и 29.04.2023 (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, в ходе которого осмотрены: бейсбольная бита из дерева длиной 67 см, диаметром 5 см, марлевый тампон со смывом с пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2023 (л.д. 153-154). Марлевый тампон со смывом с пятен бурого цвета признан вещественным доказательством (л.д. 155);

- картой вызова скорой медицинской помощи № № (16) от 29.04.2023, согласно которой в 17.27 час. 29.04.2023 поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО1 в связи с ножевым ранением б/угрозы для жизни, до приезда бригады скорой медицинской помощи больной увезен (л.д. 161);

- выпиской из медицинской карты № № стационарного больного от 05.05.2023, из которой следует, что ФИО1 с 29.04.2023 по 05.05.2023 проходил лечение в стационаре ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» с диагнозом: проникающая рана брюшной полости, ранение брыжейки ободочной кишки, колото-резаная рана грудной клетки слева, проведена экстренная операция (л.д. 211).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., которая была очевидцем произошедшего, частично показания подсудимого, а также иные исследованные судом письменные доказательства, в том числе явку с повинной ФИО8, которую он подтвердил в судебном заседании.

Все исследованные судом заключения судебных экспертиз, суд находит объективными, выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет. Все вышеприведенные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

Исследованный судом рапорт следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) суд исключил из числа доказательств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, взял нож из дома в целях самообороны, т.к. думал, что его будут ждать несколько человек, удары ножом потерпевшему наносил с целью самообороны, в момент нанесения ударов ножом у потерпевшего была в руке бита и он опасался нанесение ею ударов, рану на задней поверхности левого локтевого сустава нанес неумышленно, когда оттаскивал потерпевшего на ступеньки крыльца, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2., заключениями экспертиз, протоколом осмотра одежды потерпевшего и другими доказательствами, приведенными выше. Согласно заключению эксперта № № от 20.05.2023, на куртке ФИО1 имеется, в том числе, одно повреждение общей длиной 63 мм на задней поверхности левого рукава в 300 мм от верхнего рукавного шва и в 50 мм от внутреннего продольного рукавного шва, которое образовано колюще-режущим(и) предметом(и), имеющим(и) одностороннюю заточку (рабочей части предмета) лезвия. Таким образом, рана на задней поверхности левого локтевого сустава потерпевшему была образована при достаточном приложении силы, которая позволила повредить ткань куртки и далее повредить мягкие ткани на руке, что в совокупности с использованием предмета-ножа, усиливающего травматическое воздействие, свидетельствует об умышленном причинении данного телесного повреждения, и опровергает позицию подсудимого о случайном характере этого повреждения.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетеля ФИО2 заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого либо самооговоре подсудимого.

Подсудимый ФИО7 признал, что именно он нанес не менее двух ударов ножом ФИО1, а также причинил ему ножевое ранение руки. Потерпевший показал, что все ножевые ранения причинены ему именно ФИО7 Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО7 к ФИО1., возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе словесного конфликта.

Об умышленном характере действий ФИО8 свидетельствует то, что после телефонного разговора именно ФИО8 решил пойти к ФИО1 домой с целью разобраться «кто, кого будет бояться», прихватив с собой из дома нож длиной не менее 20 см. ФИО1 его на встречу не приглашал. При этом ФИО1 навстречу к ФИО8 вышел из подъезда один, посторонних лиц не было, в руках у ФИО1 каких-либо предметов не имелось, что было очевидно для ФИО8. Однако ФИО8 демонстрировал потерпевшему нож, ФИО1 просил его выкинуть нож, на эти просьбы ФИО8 не реагировал. Только после этого ФИО1 взял биту. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что удары битой ФИО1 нанес ФИО8 только после того, как ФИО8, держа в руке нож с открытым лезвием, побежал к ФИО2, при этом применил к ней насилие, стукнув по руке и выбив ногой из рук телефон. Поэтому показания ФИО1 о том, что он применил биту, защищая ФИО2 от действий ФИО8, суд находит правдивыми и доверяет им, поскольку действия ФИО8 по отношению к ФИО2, с которой ранее в этот день был конфликт, и он уже выкидывал ее телефон, высказывал ей угрозы, о чем было известно ФИО1, имели реальную угрозу ее жизни и здоровью и могли быть расценены ФИО1 как посягательство на жизнь и здоровье его гражданской супруги. В дальнейшем действия ФИО8 не могут быть расценены судом как действия в целях самообороны от действий ФИО1, поскольку из показаний ФИО8 следует, что именно он, спускаясь с крыльца, шел навстречу к ФИО11, держа нож наготове, т.е. лезвием вперед, соответственно имея намерение нанести удар ножом. ФИО1 же только отходил назад, а ФИО8 на него наступал. При этом, потерпевший и свидетель ФИО2 показали, что когда ФИО8 и ФИО1 спускались со ступеней, в руках у ФИО1 биты не было, следовательно никакой угрозы ФИО1 для ФИО8 не представлял.

Об умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, свидетельствует характер его действий: так он, в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью, вооружившись принесенным с собой ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, длиной не менее 20 см, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа не менее двух ударов по телу ФИО1., в том числе в жизненно важную часть туловища – брюшную полость, причинив потерпевшему колото-резанную рану на передней брюшной стенки слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, наступления именно таких последствий он предвидел и желал, поскольку, нанося удары ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, заранее, до встречи с потерпевшим, взятым из дома ножом, ФИО8 не только осознавал последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует характер примененного предмета, место нанесения удара в жизненно важную часть туловища. Характер причиненных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО7 в явке с повинной о том, что при нанесении нескольких ударов ножом в область брюшной полости ФИО1., он старался не задеть внутренних органов, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как избранным способом и конкретными действиями при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № № от 28.07.2023, по выводам которой имеющаяся у ФИО1 рана на передней брюшной стенки слева в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки относиться к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В суде нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что причинённые подсудимым потерпевшему телесные повреждения были причинены клинком ножа (длиной ножа не менее 20 см), который подсудимый использовал в качестве оружия. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета, каким может быть плоский клинок типа ножа.

По смыслу ст. 37 УК РФ и согласно разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что именно ФИО7 являлся инициатором конфликта между ним и ФИО1, поскольку после их телефонного разговора ФИО8, прихватив из дома нож, пришел к дому потерпевшего и вызвал его на улицу для разговора. Свидетель ФИО2 показала, что ФИО8 в течение дня находился в неадекватном состоянии, был в состоянии опьянения, проявлял агрессию, оскорблял ее, выхватил у нее телефон и выкинул на асфальт, в результате чего она еще днем 29.04.2023 обратилась в полицию, при этом он высказывал ей угрозы, что перережет ее семью. Показаниям ФИО2 в данной части суд доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого об употреблении им пива, словесном конфликте с ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено употребление ФИО8 наркотических веществ и алкоголя. Потерпевший ФИО1 также указал об агрессивном поведении ФИО8 в ходе телефонного разговора, поскольку он орал, высказал угрозы, что всех перережет, а также непосредственно при общении с ним у дома, поскольку ФИО8 держал в руке нож, на его просьбу выкинуть нож, не реагировал. ФИО1 фактически является членом семьи ФИО2, поскольку они совместно проживают. В ходе словесного конфликта ФИО8 первый напал на ФИО2, побежав на нее с ножом и выбив телефон из рук. Такие действия ФИО8 спровоцировали ФИО1 на применение к нему физической силы с целью защиты ФИО2 от реального посягательства на ее жизнь и здоровье, ФИО1 ударил ФИО8 битой и схватил за руку, чтобы предотвратить нападение ФИО8 на ФИО2, оттащить от ФИО2. После этого ФИО8 нанес не менее двух ножевых ранений по телу ФИО1 клинком ножа, который принес с собой. Действия ФИО1 по отношению к ФИО8 вреда здоровью не причинили, он испытал только физическую боль, за медицинской помощью ФИО8 не обращался, на шее были обнаружены только потертости, что следует из показаний ФИО8.

Таким образом, именно ФИО8 являлся инициатором конфликта, фактически он спровоцировал нападение со стороны ФИО1, и в дальнейшем использовал его как повод для совершения противоправных действий для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и легкого вреда здоровью потерпевшего, что опровергает версию подсудимого и его защитника о нахождении ФИО8 в состоянии необходимой обороны, их доводы несостоятельны и противоречат исследованным доказательствам. Действия ФИО8 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО8 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего либо иного лица.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 24.07.2023, у ФИО7 выявлено иное психическое расстройство — синдром зависимости от опиатов, средней стадии («наркомания»2 стадии), фаза ремиссии, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В медицинских мерах принудительного характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (л.д. 103-105).

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в заседании его показаниями, потерпевшего и свидетеля, данными о личности подсудимого, поведением его в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бывшей супруги ФИО10, с которой проживает после расторжения брака, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку установлено, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, потерпевшим противоправных либо аморальных действий, послужившим поводом к совершению преступления, не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и данными медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, полагает, что, исходя из имеющего у него заболевания, выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей супругой ФИО3 и их малолетним ребенком ФИО4 (точный адрес ФИО3 не назвал), участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Со слов алименты выплачивает периодически, последний раз платил алименты на ФИО5 в июле 2023 г., т.к. работает только 1 месяц, алименты на второго ребенка не платит, вместе живут, ФИО3 получает детские пособия. Подсудимый с 20.10.2023 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», находится на испытательном сроке, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как добросовестный работник. На учете у нарколога и психиатра под наблюдением в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» подсудимый не состоит, однако является наркопотребителем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено иное психическое расстройство — синдром зависимости от опиатов, средней стадии («наркомания»2 стадии), фаза ремиссии, ограничений к труду не имеет, со слов в лечении от наркомании не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном наказании в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

При определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку полагает при установленных обстоятельствах невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, нравственные страдания, испытанные потерпевшим в результате причинения ему телесных повреждений, которые относятся к категории тяжкого и легкой степени тяжести вреда здоровью, длительность его лечения, ограничения к труду и физических нагрузок, ощущение физической боли в местах ранений до настоящего времени, изменение образа жизни в период лечения и нуждаемость в постороннем уходе, а также материальное и семейное положение ФИО7, который фактически разведен, является трудоспособным, частичное признание им заявленных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в сумме 500 000 рублей. Требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на приобретение медицинских изделий, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 3842 руб., поскольку указанный размер ущерба подтвержден документально, представлены 2 оригинала кассовых чека от 02.05.2023 на сумму 1222,32 руб. на приобретение самоклеящихся повязок на раны и на сумму 2620 руб. на покупку послеоперационного бандажа, а также выписка из медицинской карты № 1747 стационарного больного от 05.05.2023 с рекомендациями – ежедневные перевязки и ношение бандажа и информация врио главного врача ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», подтверждающая обоснованность рекомендаций для эффективной послеоперационной реабилитации и удобства пациента.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Потерпевший ФИО11 в суде выразил согласие на уничтожение изъятых и принадлежащие ему вещей: куртки и футболки, поэтому указанные вещи подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 05 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, куртку и футболку ФИО1 – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение имущественного вреда – 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова