Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

2-277/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, затрат, связанных с обучением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 14438 рублей, затрат, связанных с обучением в размере 6041 рубль, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 815 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора для выполнения работы, связанной с междугородними и международными перевозками груза. В этот же день между ООО «Совтрансавто-Центр» и ФИО1 заключены трудовой договор № ** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, согласно которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сверхнормативный расход дизельного топлива. Дополнительным соглашением от ** ** ** стороны предусмотрели, что в случае увольнения работника за виновные действия до истечения года с момента приема на работу, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем. ** ** ** ООО «Совтрансавто-Центр» платежным поручением № ** перечислило ----- стоимость услуг по обучению по программе «водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении», в том числе за обучение ФИО1 6500 рублей. Приказом от ** ** ** № ** ответчик уволен ** ** ** в связи с прогулом. В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, выполнявшим междугородний рейс по перевозке грузов на автомобиле марки ----- на основании путевого листа № ** от ** ** **, совершен сверхнормативный расход топлива в размере 635 л, исходя из стоимости 1л 39 рублей 40 копеек, без учета НДС 7 рублей 88 копеек. Факт сверхнормативного расхода топлива выявлен на основании сведений, полученных из путевого листа, где отражен километраж, количество топлива в баке, остаток количества топлива, а также исходя из сведений о нормах расхода топлива в литрах в зависимости от типа и года выпуска транспортного средства. Размер ущерба за сверхнормативный расход топлива составил 25019 рублей. С учетом удержания из заработной платы за ответчиком числиться задолженность в размере 6041 рубль 05 копеек за компенсацию по обучению и 14438 рублей за сверхнормативный расход топлива. ** ** ** в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 14438 рублей, компенсацию за обучение в размере 6041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.48-49), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно приказа № ** от ** ** ** (л.д.13) ФИО1 с ** ** ** принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Совтрансавто-Центр».

** ** ** между ООО «Совтрансавто-Центр» (общество) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ** (л.д.8-12), согласно которому работник принят на работу с ** ** ** на должность водителя-экспедитора в общество для выполнения работы, связанной с междугородними и международными перевозками грузов.

** ** ** между ООО «Совтрансавто-Центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** (л.д.14), согласно которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сверхнормативный расход дизельного топлива.

** ** ** между ООО «Совтрансавто-Центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.15-17), согласно которого работодатель направляет работника на обучение в ----- по программе профессионального обучения повышения квалификации «водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении» в связи с производственной необходимостью (п.1); обучение производится за счет работодателя, стоимость обучения составляет 6500 рублей (п.2); после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя один год, днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения, сертификата, свидетельства и т.д. (п.3); в случае увольнения работника за виновные действия до истечения года, установленного п.3, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально неотработанному времени, указанному в п.3 (п.4).

При подписании дополнительного соглашения между сторонами были согласованы его условия, а также порядок возмещения затрат на обучение в случае, в том числе, увольнения работника за виновные действия до истечения года, с чем последний был согласен и не оспаривал указанные условия в установленном законом порядке.

Платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д.23) ООО «СТА-Центр» перечислило ----- стоимость услуг за обучение 6 человек по программе «водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении» в размере 39000 рублей (л.д.23).

В списке обучающихся значится водитель-экспедитор ФИО1 (л.д.17).

Из путевого листа грузового автомобиля № ** (л.д.19) следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 выполнял междугородний рейс по перевозке грузов на автомобиле -----.

Согласно информации (л.д.20), приказа ООО «СТА-Центр» № ** от ** ** ** об утверждении норм расхода топлива (л.д.21-22) ФИО1 совершен сверхнормативный расход топлива в размере 635 л на сумму 25019 рублей.

Приказом № ** от ** ** ** (л.д.18) ФИО1 с ** ** ** уволен в связи с прогулом (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

** ** ** в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д.25-26), которая оставлена без ответа.

Согласно расчета (л.д.27, 37-41) размер взыскиваемой суммы составляет 20479 рублей, исходя из общей суммы задолженности ответчика за сверхнормативный расход топлива в размере 25019 рублей за вычетом суммы произведенных удержаний из заработной платы ответчика за сверхнормативный расход топлива в размере 10581 рубль, расходов истца по оплате обучения ответчика в размере 6500 рублей за вычетом сумм, списанных обществом в течение 5 месяцев денежных средств за обучение ответчика в размере 458 рублей 05 копеек (в октябре 2019 года – 32 рубля 02 копейки, в ноябре 2019 года – 106 рублей 73 копейки, в декабре 2019 года – 110 рублей 29 копеек, в январе 2020 года – 110 рублей 29 копеек, в феврале 2020 года – 99 рублей 62 копейки) (л.д.61-62).

ФИО1 освоил программу профессионального обучения «водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении», о чем ** ** ** выдано свидетельство (л.д.52-55).

В силу справки (л.д.47) в период работы с ** ** ** по ** ** ** среднемесячная заработная плата водителя-экспедитора ФИО1 составила 13538 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Совтрансавто-Центр» для выполнения работы, связанной с междугородними и международными перевозками грузов. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого последний после прохождения обучения обязуется отработать у работодателя один год, а в случае увольнения за виновные действия до истечения года, обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем. ФИО1 прошел обучение в ----- за счет средств ООО «Совтрансавто-Центр». С ** ** ** ФИО1 уволен в связи с прогулом.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

При этом анализ части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Так, обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Совтрансавто-Центр» исковых требований о взыскании затрат, связанных с обучением, исходя из того, что факт несения истцом указанных расходов и их размер нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом, суд учитывает, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязался пройти обучение и по окончанию обучения проработать в организации не менее одного года, однако данную обязанность не выполнил и денежные средства, затраченные работодателем на его обучение в объеме пропорционально неотработанному времени, не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные затраты являются прямыми расходами работодателя на обучение работника, которые в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат ООО «Совтрансавто-Центр» на оплату обучения в заявленном размере - 6041 рубль, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 27, 37-41, 52-58, 61-62).

Рассматривая исковые требования ООО «Совтрансавто-Центр» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Совтрансавто-Центр», занимал должность водителя-экспедитора. ** ** ** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, согласно которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сверхнормативный расход дизельного топлива. Сумма произведенных удержаний из заработной платы ответчика за сверхнормативный расход топлива составляет 10581 рубль.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно; дизельное топливо, используемое для осуществления трудовых функций, исходя из смысла закона, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.

Согласно положениям ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что по распоряжению работодателя взыскание причиненного работником ущерба может быть произведено только в случае если такой ущерб не превышает среднемесячный заработок работника. При этом, должен быть соблюден порядок привлечения работника к ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что материальная ответственность ответчика за недостачу дизельного топлива, может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом работодателю было предложено представить доказательства, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, порядка привлечения работника к материальной ответственности (л.д.1, 45).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере и представления доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе, но истцом не представлено таковых доказательств в материалы дела, а так же доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель.

Суд отклоняет ссылку представителя истца ООО «Совтрансавто-Центр» о наличии в действиях ответчика противоправности его поведения с учетом того, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, и он в нарушении утвержденных истцом норм расходов топлива допустил сверхнормативный расход топлива (л.д.37), поскольку заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, противоречит действующему законодательству.

Как следует из искового заявления (л.д.5), факт сверхнормативного расхода топлива выявлен на основании сведений, полученных из путевого листа, где отражен километраж, количество топлива в баке, остаток количества топлива, а также исходя из сведений о нормах расхода топлива в литрах в зависимости от типа и года выпуска транспортного средства.

Сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированными датчиками, установленными на автомобиле, и количеством израсходованного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами. Об этом свидетельствуют представленный расчет расхода топлива на маршруте (л.д.20), приказ ООО «СТА-Центр» № ** от ** ** ** об утверждении норм расхода топлива (л.д.21-22), путевой лист грузового автомобиля № ** (л.д.19).

Однако работодателем не установлены причины возникновения ущерба, конкретные виновные действия ответчика, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п.

ООО «Совтрансавто-Центр» не представило доказательства наличия вины ФИО1 в недостаче топлива в количестве 635 л и в причинении материального ущерба на сумму 25019 рублей. Истец не доказал, что в недостаче топлива наличествует вина ответчика и при этом отсутствует вина истца. Представленные истцом расчет расхода топлива на маршруте (л.д.20), приказ ООО «СТА-Центр» № ** от ** ** ** об утверждении норм расхода топлива (л.д.21-22), путевой лист грузового автомобиля № ** (л.д.19) с достоверностью не подтверждают вину ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Истцом так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации. На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в установленном ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, доказательств проведения проверки для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, транспортное средство комиссией не осматривалось, акт о техническом состоянии датчика учета топлива, не составлялся, объяснения у ответчика по поводу перерасхода топлива не отбирались, доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта и размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Совтрансавто-Центр» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 14438 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» затраты, связанные с обучением в размере 6041 рубль, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Шабанова