Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 10-6/2023

Мировой судья Агамян А.А. Дело № 10-6/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шиш М.С.

адвоката Хайленко Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, официально трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором суда. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с постановленным по делу приговором защитник осужденного Хайленко Н.Н. подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 28.06.2023 в отношении ФИО1 отменить. Прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство было обоснованно тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, также возмещены судебные издержки по делу. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, однако судом первой инстанции в удовлетворении хода отказано. Суд первой инстанции указал, что произведенные подозреваемым выплаты по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по возмещению судебных издержек с учётом объекта посягательства, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1, наступивших последствий, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и, как следствие, не являются достаточными, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности. Выводы суда о недостаточности мер по заглаживанию вреда входят в противоречие с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19. Требования закона судом в полной мере судом первой инстанции не выполнены. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

В судебном заседании защитник осужденного Хайленко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство, поддержанное осужденным ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 причиненный преступлением ущерб погасил в полном объеме, возместил судебные издержки по делу на оплату адвоката по назначению. Кроме того, после вынесения приговора ФИО1 дополнительно приобрел детские прикроватные тумбочки в ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для <данные изъяты> Пролетарского района Ростовской области» на сумму 10 000 рублей, что подтверждено договором дарения от 04.08.2023 года. Таким образом, ФИО1 принял все возможные в рассматриваемом деле меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства.

Государственный обвинитель Шиш М.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, оставив приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области без изменения, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется и стороной защиты таковых не представлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного стороной защиты ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оставление приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 9 части 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по эпизоду инкриминируемого подсудимому деянию.

Уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. Квалификация действий осужденного никем по делу не оспаривается.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на стадии расследования и в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 256 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 256 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о возмещении ФИО1 в счет ущерба 9192 рубля, а также приобретение им детских прикроватных тумбочек в ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пролетарского района Ростовской области» на сумму 10 000 рублей, не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также данные основания и не находит суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы и ходатайства стороны защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кутыгина Л.А.