Апелляционное постановление № 22-3742/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

Судья – Хоменко А.С. Дело № 22-3742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Мушкарева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 11.12.2017 Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 30.10.2018 постановлением Черновского районного суда г.Читы условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освободился 29.10.2021 по отбытию наказания;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба гражданского иска, вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов обращает внимание суда на то, что он характеризуется положительно, занят трудом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Также указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем отбывая наказание в виде принудительных работ, ему будет тяжело помогать семье и обеспечить надлежащий уход ребенку.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить ему наказание.

Также осужденный считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение может быть назначено при простом рецидиве.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мушкарев В.Н., осужденный <данные изъяты> доводы жалобы поддержали; прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты> не усматривается.

Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении <данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятость трудом, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о невозможности при отбытии наказания в виде принудительных работ обеспечить надлежащий уход за ребенком, являются надуманными. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> является не единственным родителем, мать ребенка трудоспособна.

Препятствий, для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности <данные изъяты> пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания <данные изъяты> суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске потерпевшего.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2024 года, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина