Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

с участием прокурора Вагина Н.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эверест» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Эверест» в магазин <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон» в виду подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено данное увольнение. Считает данное увольнение незаконным поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон не писал, а дополнительное соглашение было только подписано им при приеме на работу, без заполнения граф. В виду несогласия с увольнением находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред обосновывает вынужденной сменой места работы, уменьшением заработной платы, вынужденными поисками работы. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44800 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудиться по прежнему месту работы не намерен в виду сложившейся обстановки. Относительно процедуры увольнения дал пояснения следующего характера. Считает, что данное увольнение должно было происходить в форме сокращения численности штата работников, т.к. в конце <данные изъяты> года управляющая магазином <адрес> дала понять, что одного из двух <данные изъяты> необходимо уволить, при этом кандидатура была выбрана его. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, и при получении приказа о прекращении трудовых отношений написал свое несогласие, однако работодатель на это никак не отреагировал. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано при приеме на работу, данное соглашение было чистым бланком, которое работодатель заполнил ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение он получил ДД.ММ.ГГГГ, его привезла работник магазина Л, которая так же привезла приказ о прекращении трудовых отношений. Расчет получен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заработной платы пояснил, что его заработная плата состояла из двух частей, а именно одна часть поступала на карту «Сбербанка», вторая выдавалась ему на руки управляющей магазином с подписью в ведомости, и в итоге заработная плата составляла около 23000 рублей. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права, в связи с чем должен компенсировать моральный вред.

Представитель истца, действующая по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что сама подрабатывает в магазине <адрес> и данная ситуация ей известна. Просила учесть, что Чигров не желал увольняться, он хотел дальше работать, не писал заявление на увольнение, а дополнительное соглашение подписал при приеме на работу, а не ДД.ММ.ГГГГ. Просила требования удовлетворить, при этом просила не изменять формулировку увольнения, а изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же разницу в заработной плате, поскольку по новому месту работы ФИО3 получает меньше заработную плату, чем в магазине <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление с выраженным несогласием с исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принят на должность <данные изъяты> в отдел торговли в <адрес> на работу по пятидневной рабочей неделе, должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц, труд работника оплачивается с применением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним. Рабочее место истца расположено в обособленном подразделении ответчика, находящемся по адресу: <адрес>. Истец устно сообщил работодателю о своем желании прекратить трудовые отношения (предположительно с нахождением более лучшего места работы), работодатель ООО «Эверест» отнесся к этому сообщению с пониманием, поэтому и было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец собственноручно поставил свою подпись в нем и заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по соглашению сторон по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ и в порядке ст.78ТК РФ в строгом соответствии с действующим ТК РФ. Истец первоначально собирался самостоятельно получить свою трудовую книжку, но потом по не объяснимым причинам не поехал в отдел кадров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако он его проигнорировал. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по расписке, в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по не понятным соображениям истец сделал запись «не согласен». ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью произвел расчет и перечислил на зарплатную карту истца все причитающиеся денежные средства, задолженности перед работником нет. Не согласен с приведенным истцом расчетом заработной платы за время предполагаемого вынужденного прогула (не было фактически), который заявлен истцом необоснованно: в соответствии с п.5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата - должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, труд работника оплачивается с применением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, в соответствии со справкой ООО «Эверест» о среднем дневном заработке истца он составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684 руб. 85 коп, рассчитанный, в соответствии со ст.139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО1 В соответствии с копией трудовой книжки истца, приложенной к исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Пудожский хлеб» в должности <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное и так же приложенные документы, ответчик считает, что заявленные истцом требования заявлены необоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей З и Е, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания увольнения незаконным в порядке абз.7 ст.394 ТК РФ и изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Эверест» в отдел торговли в <адрес> на должность <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ФИО1 его рабочее место располагается в обособленном подразделении работодателя, находящемся по адресу: <адрес>.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудовых отношений договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) в порядке ст.78 ТК РФ, и днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником ООО «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что договоренность между ООО «Эверест» и ФИО1 о расторжении трудового договора возможно признать состоявшейся, поскольку из материалов данного дела усматривается волеизъявление истца на расторжение договора, выраженное в подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Суд критически относится к пояснениям истца относительно подписания данного соглашения по тем основаниям, что непосредственно сам истец подписал данное дополнительное соглашение, о чем заявил в судебном заседании, данных свидетельствующих о заранее подписанном дополнительном соглашении материалы дела не содержат. В том числе из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что истцом было подписано данное соглашение.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что фактически датой увольнения являлось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, которые согласуются с материалами дела, а именно день получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, день получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями свидетеля З, указавшей, что ФИО1 находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, днем прекращения трудовых отношений между ООО «Эверест» и ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

Истцом представлен суду трудовой договор, согласно которого он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пудожский хлеб».

Поскольку суд пришел к выводу о неверном указании даты увольнения, и на основании приведенных норм следует признать увольнение ФИО1 незаконным, и соответственно изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом произведен расчет работодателем по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой ответчика и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2054 рубля (684,85 руб. – среднедневной заработок * 3 дня).

Судом не принимаются пояснения истца в части выплаты большей заработной платы, чем указана в справке о доходах физических лиц Формы 2-НДФЛ, по тем основаниям, что данный документ представлен Налоговым органом, проверен и не вызывает сомнения. Сведения же о большей заработной плате суду не представлены, они же опровергаются выпиской по зарплатной карте истца.

В соответствии с приведенной выше ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 рублей 38 копеек (14040 рублей, что являлся заработком в ООО «Эверест» -13682,58 рублей, что является заработком в ООО «Пудожский хлеб» = 357,42 рублей, что является разница в заработной плате за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 172,96 рублей, т.е. 357,42 рубля/30 дней = 11,53рублей и 11,53 рублей*15 дней).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эверест» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу ООО «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эверест» внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 по ее предоставлению ФИО1

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2054 рубля, моральный вред в сумме 1000 рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 рублей 38 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу местного бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.11.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова