Решение № 12-82/2020 12-962/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010141-56


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от 29 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от 29 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 12 сентября 2019 г. в 13 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8, управляя автомобилем Субару Форестер, госномер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай Элантра, госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущегося без изменения направления движения, что привело к столкновению с ним, тем самым, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил вменяемое административное правонарушение.

Выражая несогласие с данным постановлением, 07 ноября 2019 г. ФИО1 направил в адрес суда по почте жалобу, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ; обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, так как автомобиль потерпевшего водителя ФИО3 не двигался в попутном направлении с автомобилем заявителя, а находился в статическом положении, соответственно, в момент совершаемого маневра водитель ФИО3 не пользовался приоритетом; в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражено, что произошло столкновение автомобиля заявителя и автомобиля потерпевшего ФИО3, однако фактически контакта транспортных средств не было, что подтверждено актом осмотра транспортных средств, в котором не указаны повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что двигался по ул. Народной в сторону Володарского моста. Проезжая через перекресток Дальневосточного пр. он был вынужден выехать на трамвайные пути попутного направления, чтобы не остаться на перекрестке, вследствие чего возникла необходимость совершить маневр – перестроение, чтобы вернуться в свою полосу движения. Включив сигнал поворота и начав движение, он заметил, что автомобиль потерпевшего ФИО3 находится в статическом положении, не движется и пропускает его. Оценив данную дорожную обстановку, он совершил маневр перестроения, одновременно с которым транспортное средство ФИО3 также начало движения. Вместе с тем, столкновения между транспортными средствами фактически не произошло. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, как необоснованной. Дополнительно сообщил суду, что двигался по крайней левой полосе дороги; остановился на красный сигнал светофора, затем, после включения зеленого сигнала, начал движение, однако его «подрезал» автомобиль ФИО1, которого он даже не видел. Фактически между транспортными средствами произошло столкновение, из-за которого на автомобиле ФИО3 отлетела фара, однако водитель ФИО1 не остановился, а продолжил движение в своем направлении, покинув место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8, инспектором 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для чего послужило ДТП, произошедшее 12 сентября 2019 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8, в результате которого автомобиль Хендай Элантра, госномер №, под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения.

12 сентября 2019 г. потерпевшим ФИО3 даны объяснения по факту произошедшего ДТП, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения административного дела.

23 сентября 2019 г. заявителем ФИО1 даны объяснения по факту ДТП, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения административного дела.

26 сентября 2019 г. инспектором группы по розыску ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол осмотра транспортного средства, согласно которому, повреждений на автомобилях Хендай Элантра, госномер №, Субару Форестер, госномер №, выявлено не было.

24 октября 2019 г. инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, на автомобиле Субару Форестер, госномер №, обнаружены повреждения заднего бампера в нижней части на пластине черного цвета, а также следы потертости с правой стороны.

28 октября 2019 г. ФИО3 даны дополнительные объяснения по делу, согласно которым, ФИО3 утверждает, что второй участник ДТП ФИО1 не обратил внимание на столкновение транспортных средств, однако в зеркало заднего вида смотрел на место ДТП.

28 октября 2019 г. получены показания свидетеля ДТП ФИО6, согласно которым, автомобиль Субару Форестер, под управлением ФИО1, двигался по трамвайным путям по ул. Народной в Санкт-Петербурге. В процессе движения водитель Субару Форестер, резко перестроился и задел автомобиль Хендай Элантра, госномер №, снеся на автомобиле фару.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля и записью с видеорегистраторов участников ДТП, инспектор ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу технической экспертизы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего ФИО3, и трасологической экспертизы траектории движения автомобилей ФИО1 и ФИО3, признаются судом неубедительными и направленными на затягивание судебного процесса, поскольку из представленных в материалы административного дела, доказательств, очевидно усматривается несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, образующих состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, определение круга, совокупности и достаточности доказательств, необходимых для установления виновности, либо невиновности лица во вменяемом административном правонарушении, является исключительной прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по административному делу.

Поскольку наличие механических повреждений транспортных средств, при рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является обязательным условием, судья находит доводы ФИО1 об отсутствии на его автомобиле и автомобиле потерпевшего ФИО3 каких-либо повреждений, полученных в результате маневра ФИО1, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 о том, что водителя ФИО3 не пользовался преимущественным правом движения, так как находился в статическом положении, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от 29 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий