Решение № 12-82/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении ФИО30 и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 19.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО30., в связи с отсутствием события правонарушения.

07.12.2019 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 года, которая направлена в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения. По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором Кировского района Санкт-Петербург Донгаузером И.В. 19.12.2019 года было вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.25 ч.1 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 591 ФИО30., без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2019 года и решение от 19.12.2019 года отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что уведомление о рассмотрении прокурором района жалобы он получил 19.12.2019 года в 09 часов 09 минут по электронной почте, рассмотрение жалобы было назначено на 19.12.2019 года в 09 часов 40 минут, что препятствовало реализации его прав присутствовать при рассмотрении жалобы, представлять дополнение к ней, заявлять ходатайства, а также иных процессуальных прав.

Также ФИО1 указывает, заместитель прокурора района Данилин И.А. при проведении административного расследования не осуществил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем не обнаружил событие административного правонарушения. При этом прокурор Данилин И.А. не провел исследование всех необходимых документов и материалов, опроса свидетелей, необходимость которых следует из его заявления от 30.09.2019 года и материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, указал, что заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилин И.А., а впоследствии и прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 не проверили должным образом доводы его заявления в части действий участковой избирательной комиссии № 591. Полагает, что выводы, положенные в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, основываются на объяснениях только лишь трех свидетелей – ФИО7, ФИО30 и ФИО8 – членов избирательной комиссии. Объяснений от других лиц, опросить которых просил ФИО1, не получено. В имеющихся материалах дела не имеется сведений о том, где, кем и при каких обстоятельства получались данные объяснения. В материалах дела отсутствуют ссылки на записи видеонаблюдения по избирательному участку №591, указанные записи на электронном носителе не приобщены к материалам дела. Прокуратура не приняла необходимых мер для получения необходимых видеозаписей, прокуратурой данные видеозаписи не исследовались. В деле имеется ответ на запрос из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, в котором имеются ссылки на видеозаписи избирательных участковых избирательных комиссий № 589 и № 590, а также рапорт старшего помощника прокурора района Козлюк С.Б. о том, что видеозаписи выборов 08.09.2019 года просмотрены. При этом не понятно, какие именно видеозаписи просматривались, с какого избирательного участка, почему именно за 08.09.2019 года, хотя большая часть событий правонарушений могли происходить 09.09.2019 года, были ли это официальные видеозаписи с камер видеонаблюдения. Протокол об итогах голосования в помещении избирательной комиссии не предоставлялся, что также может подтвердить член участковой избирательной комиссии Молочников, при этом прокуратурой указанное лицо не опрашивалось, у самого заявителя данные обстоятельства не уточнялись. Полагает, что для тех выводов, которые сделала прокуратура, полученных материалов и объяснений было не достаточно, поскольку информация, которая была указана в заявлении от 30.09.2019 года, расходится с полученной прокуратурой информацией.

После выступления участников процесса ФИО1 выразил несогласие с их доводами, указал, что заявитель по другой жалобе Петров скопировал запись, которую ему также предоставили Санкт-Петербургская избирательная комиссия; пункт 6.4 Порядка доступа к видеозаписям, утвержденных СПб ИК, говорит, что доступ к записям предоставляется по запросам суда, рассматривающего административное, уголовное дела или дело об административном правонарушении, а также по запросу прокурора, следователя и иного должностного лица, осуществляющего свою деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел или дел об административных правонарушениях, порядок запроса данных материалов устанавливается КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ, иными Федеральными законами. Таким образом, полагает, что у прокурора была возможность запросить записи на каких-либо носителях. Кроме того ФИО1 полагает, что если СПб ИК не предоставило ссылки с избирательного участка № 591, прокуратуре необходимо было запросить их повторно. Также указал, что сообщенные защитником Ивановым сведений о том, что якобы камеры работали только до 9 утра 09.09.2019 года, ему известны не были и данный факт не соответствует Порядку видеонаблюдения, установленного СПб ИК, из п. 2.10 которого следует, что итоговое заседание, на котором подписывается протокол об итогах голосования должно проводиться под одной из двух камер видеонаблюдения, в соответствии с п. 1.8 Порядка при совмещении выборов этот порядок также распространяется также на все совмещенные выборы, таким образом, весь процесс должен был проходить под камерами. Также ФИО1 пояснил, что он не обращался в суд с административным исковым заявлением по избирательному участку № 591, кроме того решения, вынесенные в порядке КАС РФ, не являются преюдициальными для решений в порядке КоАП РФ. Помимо этого, акты, представленные в материалы дела Ивановым С.С., не содержат времени их составления, имеют подписи только одного лица, хотя составлены от имени нескольких лиц. Также ФИО1 пояснил, что действительно не присутствовал в помещении УИК № 591, но доводы его заявления от 30.09.2019 года основаны на информации, полученной от ФИО14 и других членов избирательных комиссий № 590 и № 591.

Также на вопросы суда ФИО1 пояснил, что 17.12.2019 года извещений о рассмотрении его жалобы прокурором района не получал. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копию конверта письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения прокурором Кировского района Донгаузером И.В. и распечатку электронного письма с уведомлением от 19.12.2019 года в 09 часов 09 минут.

В судебное заседание председатель участковой избирательной комиссии № 591 ФИО30 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитникам Иванову С.С., Ляшкевичу С.А., Стульбе И.А., представившим доверенность № 78 АБ 7875994 от 05.02.2020, сроком действия на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО30

В судебном заседании защитник ФИО30 – Иванов С.С. полагал, что постановление от 21.11.2019 года и решение от 19.12.2019 года законны и обоснованы, отмене не подлежат. Отметил, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга, судьей Елькиной С.Л., рассмотрен иск ФИО1 об отмене итогов муниципальных выборов, проведенных 08.09.2019 года, в удовлетворении его исковых требований отказано, решение Кировского районного суда оставлено без изменения решением Санкт-Петербургским городским судом. При рассмотрении административного искового заявления рассматривались все те же доводы, которые ФИО1 указал в заявлении в прокуратуру, и они не нашли своего подтверждения. Также Иванов С.С. пояснил, что видеозапись процесса выборов ТЭС Смольного велась с 9 часов утра 08.09.2019 года по 9 часов утра 09.09.2019 года, подсчет голосов УИК № 591 проводился намного позже, в связи с чем таких записей быть не может. Также отметил, что ФИО14 являлся членом ИК Морские ворота, как он сам пояснял в других судебных процессах, находился на разных участках. Все акты, составленные в ходе работы, были предоставлены в прокуратуру: акты о хранении бюллетеней и списков избирателей, акты о заполнении форм протокола, решения УИК, распределения обязанностей. Жалоб в УИК или ИК Морские ворота не поступали, данный факт подтверждает реестр поступивших жалоб, решение УИК об итогах выборов, выложенное в форме протокола.

После выступления всех участников процесса Иванов С.С. дополнил, что в соответствии с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 104-8 предоставляются только ссылки на видеозаписи, действительные двое суток, перенести данные видеозаписи со ссылок на какие-либо носители не возможно, кроме как перезаписи на какое-либо устройство с экрана.

В судебном заседании защитник ФИО30 – Ляшкевич С.А. позицию Иванова С.С. поддержал полностью. Дополнил, что ФИО1 является членом ТИК с правом совещательного голоса и в момент проведения всех необходимых мероприятий по выборам депутатов не присутствовал в помещении УИК № 591 и его заявление от 30.09.2019 года голословно.

В судебном заседании защитник ФИО30 – Стульба И.А. позицию Иванова С.С. и Ляшкевича С.А. поддержал, добавил, что при событиях 09.09.2019 года он лично присутствовал на избирательных участках № 590 и № 591, события, изложенные ФИО1 в заявлении не происходили, и в ходе рассмотрения заявления его доводы не нашли своего подтверждения, о событиях, происходящих в УИК № 591 ФИО1 уведомлен лишь с чьих-то слов.

После реплики заявителя, защитник Стульба И.А. дополнил, что решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии, на которую ФИО1 ссылается, принималось исключительно комиссией, организующей выборы губернатора, так как 08.09.2019 года одновременно проходили выборы губернатора и муниципальные выборы, то комиссия, организующая муниципальные выборы, должна была принять такое же решение, но такое решение не принималось. Трансляция на участке № 591 с 09 часов 09.09.2019 года не велась, камеры были организованы на сутки, то есть с 09 часов 08.09.2019 года до 09 часов 09.09.2019 года, а все действия УИК проходили после 9 утра. Доказательство, а именно видеозаписи, если бы они могли быть получены, считались бы недопустимыми, так как они не касаются муниципальных выборов. Кроме того, законы о выборах не устанавливают требований к оформлению актов, потому они являются относимыми и допустимыми доказательствами, даже если они подписаны не всеми лицами, их составившими.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. пояснила, что фактически проверка по заявлению ФИО1 проводилась ей, одновременно поступило три заявления от разных заявителей. 07.10.2019 года был направлен запрос в ИКМО Морские ворота, 15.10.2019 года поступил ответ, содержащий документы по доводам заявителей. В дальнейшем появилась необходимость запросить видеозаписи, в связи с чем, 22.10.2019 года было возбуждено административное расследование, ИКМО Морские ворота было поручено вызвать свидетелей для опросов. Доводы заявителей опровергались представленными документами. В ноябре 2019 года были опрошены свидетели, получен ответ из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, где также содержались ссылки на видеозаписи. Избирательные участки были спарены, в одном помещении находилось 2 участка, между собой они были разделены лентой, все записи были доступны для обозрения двое суток. Были осмотрены записи, представленные Санкт-Петербургской избирательной комиссией и ФИО1, после чего был составлен рапорт. Она не делала копию просмотренных ею видеозаписей, так как не обладает техническими познаниями для этого, в связи с чем, копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в УИК не приобщены к материалам дела. По записям видно, что люди выбирали место, где им удобно, воспрепятствования не было. Практически каждый довод заявления ФИО1 опровергается составленными актами, представленными в прокуратуру ИКМО Морские ворота. Кроме ФИО1 она не опрашивала лиц, чьи объяснения представлены в материалах дела, поскольку данные лица пришли уже с напечатанными объяснениями, так как дополнительных вопросов к данным свидетелям не возникло, их объяснения были приобщены к материалам дела. О том, что 21.11.2019 года будет выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни иные лица не извещались, так как это не предусмотрено нормами КоАП РФ. Извещение о рассмотрении 19.12.2019 года жалобы ФИО1 изготовлено и направлено ему 17.12.2019 года электронной почтой, 19.12.2019 года новый сотрудник направила повторно вместо того, чтобы проверить, направлялось ли данное извещение 17.12.2019 года, а 21.12.2019 года это же извещение было направлено почтой. Представила сведения в подтверждении извещения ФИО1 17.12.2019 года о необходимости явки 19.12.2019 года по электронной почте, приобщенные к материалам дела.

На вопросы заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. пояснила, что избирательный участок № 591 находился в одном помещении вместе с другим участком, камеры были на 2 участка. Все ссылки, которые были предоставлены Санкт-Петербургской избирательной комиссией, просмотрены, какая именно ссылка относится к избирательному участку № 591, пояснить не может.

На вопросы суда старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. пояснила, что представленные ФИО1 видеозаписи были приобщены к материалу, относящемуся к избирательному участку № 589. Также пояснила, что факт доставления уведомления по электронной почте никак сотрудниками прокуратуры отслеживается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы надзорного производства № 2187ж2014, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2019 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургской городской прокуратуры поступило электронное заявление ФИО1 от 30.09.2019 года, в котором он просит провести проверку изложенных фактов и обстоятельств на предмет наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.6, 5.24, 5.25 КоАП РФ. Согласно данному заявлению ФИО1 является избирателем, внесенным в списки избирателей по избирательному участку № 590 Санкт-Петербурга. 08 сентября 2019 года он принял участие в Выборах губернатора и Выборах депутатов в качестве избирателя. Заявитель указывает, что 08, 09, 10 сентября 2019 года участковые избирательные комиссии избирательных участков Санкт-Петербурга № 588, 589, 590, 591 (далее — УИК ИУ) и Избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее — ИКМО МО Морские ворота) должны были провести подсчет голосов избирателей, составить протоколы об итогах голосования, обработать итоги голосования, определить результаты, предоставить сведения об итогах голосования и результаты выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва (далее — Выборы депутатов). Кроме того УИК ИК № 588, 589, 590, 591 должны были выполнить соответствующие действия на выборах высшего должностного лица Санкт- Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга (далее.— Выборы губернатора). Указанные действия не были выполнены соответствующими избирательными комиссиями либо были выполнены с грубыми нарушениями избирательного законодательства.

Касаемо УИК ИУ № 591 заявителем указано, что в нарушение пунктов 26, 27 статьи 68 Федерального закона, пунктов 22, 23 статьи 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 591 не проводила итогового заседания, не заполняла и не подписывала протокол об итогах голосования на Выборах депутатов в помещении, в котором происходил подсчет голосов избирателей. В нарушение пункта 23 статьи 68 Федерального закона, пункта 19 статьи 53 Закона о выборах губернатора, пункта 19 статьи 56 Закона о выборах депутатов члены УИК и ИУ № 591 не поместили избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, список избирателей в мешки или коробки с указанием номера избирательного участка, общего числа всех упакованных бюллетеней, общего число всех упакованных открепительных удостоверений, не предоставили возможность поставить на указанной упаковке подписи всем членам УИК ИУ № 591 с правом решающего и совещательного голоса. В нарушение пункта 31 статьи 68 Федерального закона, пунктом 27 статьи 56 Закона о выборах депутатов второй экземпляр протокола об итогах голосования не был предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право с ним ознакомиться, а его заверенная копия не была вывешена для ознакомления в месте, установленном решением УИК ИУ № 591. Члены УИК ИУ № 591 не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК ИУ № 591, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, повторному подсчету голосов избирателей, составлению и подписанию протоколов об итогах голосования с отметкой «Повторный» либо «Повторный подсчет голосов» на Выборах депутатов. В нарушение пунктов 30, 31 статьи 68 Федерального закона, пунктов 26, 27 статьи 56 Закона о выборах депутатов первый и второй экземпляр протокола об итогах голосования на Выборах депутатов со всеми прилагающимися документами не были доставлены в вышестоящую избирательную комиссию - ИКМО МО Морские ворота, и длительное время находились без охраны и контроля со стороны членов избирательной комиссии УИК ИУ № 591, ИКМО МО Морские ворота и участников избирательного процесса. В нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона, пункта 2 статьи 56 Закона о выборах депутатов об итогах голосования по избирательному участку на Выборах депутатов не были извещены все члены УИК ИУ № 591, а также наблюдатели. 09 сентября 2019 года на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии появились данные протокола об итогах голосования УИК ИУ № 591 об итогах голосования на Выборах депутатов.

В заявлении содержится просьба об истребовании видеозаписей из помещений для голосования УИК ИУ № 588, 589, 590, 591, сделанных 08 и 09 сентября 2019 года и их исследовании, об опросе членов УИК ИУ № 588: Задонской Н.А, ФИО2, ФИО3, членов УИК ИУ № 589: ФИО4, ФИО5, ФИО9, членов УИК ИУ № 590: ФИО10, ФИО11, членов УИК ИУ № 591: ФИО12, ФИО13, члена ИКМО МО Морские ворота ФИО14, об истребовании и исследовании протоколов внесения в ГАС «Выборы» данных протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 588, 589, 590, 591, в том числе с отметками «Повторный» и «Повторный подсчет голосов», на Выборах депутатов, об истребовании иных документов и материалов, имеющих значение для рассмотрения заявления. Также в заявлении содержится просьба о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.24, 5.25 КоАП в отношении, в том числе, членов УИК ИУ № 591: председателя ФИО30., заместителя председателя ФИО8, секретаря Соломониса И.В., а также иных лиц, ответственных за выявленные правонарушения, о направлении дел об административных правонарушениях для рассмотрения в суд и указания заявителя в соответствующих постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.24, 5.25 КоАП, в качестве потерпевшего.

07.10.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилиным И.А. в адрес территориальной избирательной комиссии № 3 и избирательной комиссии муниципального образования Морские ворота был направлен запрос о предоставлении объяснений и информации по доводам заявления ФИО1 от 30.09.2019 года.

15.10.2019 года в адрес прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от председателя ИКМО Морские ворота Иванова С.С. поступили письменные объяснения по заявленным фактам на предмет наличия составов административных правонарушений с приложением документации, касающейся деятельности участковых избирательных комиссий №№ 588, 589, 590, 591: акты, копии реестры жалоб и др.

22.10.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, по факту непредоставления либо несвоевременного предоставления председателем УИК № 591 для ознакомления избирателям, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям, представителям СМИ сведений об итогах голосования. В определении указано, что необходимо опросить всех членов УИК № 591, иных, указанных в обращении лиц, истребовать и изучить протоколы и иные документы, составленные в ходе подсчета голосов.

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. 06.11.2019 года прокуратурой района в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии был направлен запрос о предоставлении документации по формированию и деятельности Территориальной избирательной комиссии № 3 и предоставлении видеозаписей с избирательных участков № 588, 589, 590, 591.

19.11.2019 прокуратурой района получен ответ из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, адресные ссылки на видеозаписи с камер наблюдения избирательных участков № 588, 589, 590, 591, период активности которых составляет двое суток.

11.11.2019 года и 12.11.2019 года прокуратурой района были получены объяснения от заместителя председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО8 и председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО15 по факту проведения 08.09.2019 года выборов губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборов, а также о деятельности УИК № 591 по подсчету голосов и оформлению документации, согласно которым правонарушений деятельности УИК № 591 по подсчету голосов и оформлению соответствующей документации допущено не было.

Из рапорта старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. от 18.11.2019 года следует, что в рамках проведения административного расследования ею были просмотрены видеозаписи выборов, состоявшихся 08.09.2019 года, доводы заявителя ФИО1 своего подтверждения не нашли.

По итогам проведенного административного расследования, на основании полученных документов и объяснений заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 21.11.2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО30 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что по состоянию на 08.09.2019 года ФИО30. являлся председателем УИК № 591. Подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно с оглашением соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При подсчете голосов присутствовали члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, которые в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ вправе присутствовать в помещении для голосования. Подсчет голосов избирателей начат после окончания времени голосования и проводился без перерыва до установления итогов голосования, о котором извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В первую очередь осуществлялся подсчет голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, затем - по выборам депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва. После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей и иных лиц осуществили подсчет и гашение неиспользованных бюллетеней, огласили и внесли число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования, в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы, которая находилась в помещении для голосования, данные сведения оглашены и внесены в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных УИК № 591. При непосредственном подсчете голосов избирателей присутствовали члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, а также иные лица, указанные в п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ. Непосредственный подсчет голосов избирателей производился на столах, при этом доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса обеспечен. Всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, обеспечен полный обзор действий членов комиссии. Члены участковой комиссии отсортировали избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга), на выборах депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва сортировка бюллетеней в соответствии с п. 15 ст. 68 Закона № 67-ФЗ не производилась. В ходе подсчета оглашены содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя и представляли их для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Фактов одновременного оглашения содержания двух и более бюллетеней не имелось. Недействительные бюллетени подсчитывались и суммировались отдельно. Общее число недействительных бюллетеней занесено в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы. Полученные в результате подсчета бюллетеней данные занесены (в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы. С бюллетенями под контролем членов УИК № 591 с правом решающего голоса и правильностью произведенного подсчета предоставлена возможность ознакомиться наблюдателям, а также членам УИК № 591 с правом совещательного голоса. По завершению подсчета бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, списки избирателей, помещены в пакеты, на которых указан номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Пакеты опечатаны. Упаковка осуществлялась в присутствии лиц, которые указаны в п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ и которым предоставлена возможность поставить на мешках или коробках свои подписи. По завершению всех необходимых действий и подсчетов УИК №591 проведено итоговое заседание, после чего подписаны протоколы участковой комиссии об итогах голосования (на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, на выборах депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва). Протоколы об итогах голосования заполнены в двух экземплярах и подписаны присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставлены дата и время (час с минутами) его подписания. Оба протокола подписаны большинством от установленного числа членов УИК № 591. Первые экземпляры протокола участковой комиссии об итогах голосования после их подписания и выдачи заверенных копий незамедлительно направлены в вышестоящую избирательную комиссию, данные протоколов введены в систему ГАС Выборы. В связи с изложенным, в действиях председателя УИК № 591 ФИО30 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ.

09.12.2019 года ФИО1 подана жалоба на вынесенное постановление, по результатам рассмотрения которой 19.12.2019 года прокурором Кировского района Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о допущенных председателем УИК № 591 ФИО15 нарушениях и на наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения, в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 19.12.2019 года в 09 часов 40 минут в помещении прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, о чем ФИО1 было сообщено по электронной почте 17.12.2019 года. При этом документы, подтверждающие получение ФИО1 данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Представленные прокурором в судебном заседании электронные уведомления от 17.12.2019 года в 09 часов 17 минут, не свидетельствуют о направлении и получении заявителем извещения.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО1 реализовать свое право на участие в рассмотрении его жалобы, довести свою позицию до вышестоящего должностного лица, пересматривающего обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса порядке, в связи с чем решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО16 подлежит отмене.

Рассматривая законность вынесенного 21.11.2019 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении ФИО30 следует отметить следующее.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять соответствующие запросы.

Вопреки данным нормам запрос в ИКМО Морские ворота о предоставлении объяснений и информации по доводам заявления ФИО1 от 30.09.2019 года был направлен 07.10.2019 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в основу обжалуемого постановления как доказательства положены полученные 15.10.2019 года от ИМКМО Морские ворота сведения, а именно пояснения по заявленным фактам на предмет наличия составов административных правонарушений, документация, опровергающая доводы заявления ФИО1

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 21.11.2019 года отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод об отсутствии события правонарушения, их оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности. В постановлении не указано, что должностным лицом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на избирательном участке, какие факты были установлены при ее изучении, не дана оценка данному доказательству.

Помимо этого в ходе проведения административного расследования не были опрошены члены УИК № 591, лица, указанные заявителем в заявлении от 30.09.2019 года, не истребовались протоколы и иные документы, составленные в ходе подсчета голосов.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО30. и заместителя председателя участковой избирательной комиссии № 591 ФИО8, не отвечают требованиям, установленным в КоАП РФ, так как они не содержат сведений о процессуальном статусе опрашиваемых лиц, о том, кто их принял, указанные лица по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Как пояснила старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б., данные объяснения непосредственно ею не отбирались, а были принесены лично ФИО8 и ФИО15 уже в напечатанном виде.

Также суду не представилось возможным определить полноту представленных материалов. Так материалы дела представлены в суд в прошитом виде, листы дела пронумерованы, содержат опись, однако на оборе последнего листа имеется отметка «копия верна», что не соответствует действительности, поскольку данные материалы дела содержат оригиналы постановления от 21.11.2019 года и решения от 19.12.2019 года. Также из представленных материалов дела и надзорного производства, невозможно установить какие документы были приложены на 57 листах к ответу Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13.11.2019 года, кроме того, запрос прокуратуры, согласно которому поступили указанные документы, в материалах дела и надзорного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении ФИО30 подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21 ноября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях председателя УИК № 591 ФИО15 события правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, и решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 30.12.2019 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения – отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова