Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-846/2016;)~М-823/2016 2-846/2016 М-823/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017

Категория 2.176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 559020,78 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (в которую входят: сумма просроченного основного долга – 51571,03 руб., сумма просроченных процентов – 8864,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20027,11 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 478558,33 руб.), и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска указал, что 16.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор. Сумма кредита - 130000 руб. под 0,10% в день, со сроком уплаты не позднее 36 месяцев. Банк осуществил выдачу наличных в размере 13000 руб. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 809, 810 п.1, 811, 819 п.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя и возражения на исковое заявление, в которых просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до 5000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и по причинам того, что он <данные изъяты>, указав, что действительно заключал кредитный договор, в соответствии с графиком платежей вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, неоднократно допускам просрочку, а с июня 2015 г. перестал погашать задолженность, т.к. не смог внести очередной платеж в связи с тем, что у банка отсутствовали счета, и в отношении банка начата процедура банкротства, сведений о новых реквизитах банк не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до 5000 руб.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей под 0,10% в день со сроком уплаты не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, перечислив их на счет заемщика №№ или выдав наличными через кассу банка, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете или внесения в кассу банка до 28 числа (включительно) каждого месяца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.4.2. кредитного договора) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Согласно графику платежей, подписанного заемщиком, ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов составил 6054 руб., последний платеж – 6092,41 руб., полная сумма, подлежащая выплате, составляет 217982,41 руб., полная стоимость кредита – 43,25 % годовых.

Как следует из выписки по счету №№ и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако неоднократно нарушал график платежей и с июня 2015 г. перестал осуществлять выплаты в погашение задолженности по кредиту.

16.11.2016 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без исполнения.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, суд признает его верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, подтвердил основания возникновения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в сумме 51571,03 руб., и задолженность по просроченным процентам в сумме 8864,31 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20027,11 руб., как предусмотренных договором сторон и являющихся платой за пользование денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 730% (732%) годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, и учитывая размер кредита, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, материальное положение ФИО1 (<данные изъяты> (л.д.80,81,82-86,87)), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижает заявленную неустойку с 478558,33 руб. до 10000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует балансу интересов обоих сторон.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 8790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 16.02.2013 года №774-35967319-810/13ф по состоянию на 11.11.2016 года в сумме 90462 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 45 копеек (в которую входят: сумма просроченного основного долга – 51571 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 03 копеек, сумма просроченных процентов – 8864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 20027 (двадцать тысяч двадцать семь) рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 10000 (десять тысяч) рублей), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20 января 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова