Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-536/2016;)~М-533/2016 2-536/2016 М-533/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №2-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховую выплату в размере 241175 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120587 рублей 50 копеек, а всего 407262 рубля 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что в <время>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО <данные изъяты><адрес>, транспортным средством – автомобилем Скания Р230, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО1 транспортным средством – автомобилем МАН, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». В результате данного ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. В связи с произошедшим событием она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, где застрахована ее гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы истцом было организовано самостоятельно у независимого эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО4 Согласно заключению № рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 287917 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 46742 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск и дополнении к нему, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, поскольку у истца отсутствует право на прямое возмещение ущерба, так как ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы и расходы по независимой экспертизе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Судом установлено, что в <время>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО <данные изъяты><адрес>, транспортным средством – автомобилем Скания Р230, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО1 транспортным средством – автомобилем МАН, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 9, 10, 11, 12, 15, 16).

Автогражданская ответственность истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 17).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Кроме того, истцом ответчику было направлено уведомление о согласовании даты осмотра принадлежащего истцу автомобиля, в связи с тем, что он технически неисправен, на ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 20, 21).

Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, свой осмотр не организовал, истец для оценки причиненного ему ущерба, обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО4 Согласно заключению № рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 287917 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 46742 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек (л.д. 24-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, указывая на то, что на то не имеется правовых оснований, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью (л.д. 16-17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию, в которой в 5-дневный срок просил возместить недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 37-38, 39, 40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе (л.д. 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 14.07.2016г., то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля MAN, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 277000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 55800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) – 236900 рублей 00 копеек (л.д. 93-100).

При проведении оценки была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на прямое возмещение ущерба, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об обратном, поскольку из представленных истцом ответчику документов не следует, что в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни и здоровью.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку имело место взаимодействие (столкновение) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), исходя из следующего..

Спорные правоотношения урегулированы данным Федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательность выполнения определенных условий при прямом урегулировании убытков, в частности, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Закона).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие более двух транспортных средств, противоречит ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков и в случае столкновения двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля MAN, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой, исходя из того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Не доверять заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» у суда нет оснований, в связи с тем, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221200 рублей 00 копеек (277000,00 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 55800,00 (стоимость годных остатков).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходы на услуги аварийного комиссара и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Требования в части взыскания расходов по оплате оформления ДТП в размере 2000 рублей 00 копеек, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что все процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС. Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

В связи с тем, что истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, то в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 110600 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд, с учетом, того, что ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив его размер до 20000 рублей 00 копеек ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 39.09.2016г., квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде на сумму 12000 рублей 00 копеек (л.д. 41, 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, что по данному делу представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 5712 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 221200 (двести двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.