Решение № 12-94/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 25.06.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 23.06.2019 года в 00.04 в нарушении п.7.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на ул.Нечая, 1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил правила использования аварийной сигнализации. Назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что по требованию сотрудника ГИБДД ФИО3 остановил свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию. Полагает, что из личной неприязни, сотрудник ГИБДД, составил на него протокол о том, что им была включена аварийная сигнализация о нарушении п.7.1 ПДД. В протоколе указано о том, что рассмотрение дела состоится в ГИБДД 25.06.2019 в 7.00 в кабинете №. К указанному времени прибыл в ГИБДД, однако рассмотрения не было. Приехал в 8 часам, ему выдали копию постановления. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, на которое он был согласен, ФИО1 в суд не явился, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- протокол об административном правонарушении от 23.06.2019 года в 00.25 (л№ указана нумерация в подлиннике);

- постановление от 25.06.2019 года в 07.40 (л.д. №);

- справка о предыдущих административных правонарушениях (л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ФИО3 показал, что в указанные время и место им была остановлена для проверки документов автомашина под управлением ФИО1 Когда он остановился, то включил аварийную сигнализацию. За это был на него составлен протокол об административном правонарушении, он извещен о рассмотрении дела 25.06.2019 года в 7 часов в кабинете ГИБДД. Дело в указанное время было рассмотрено, но ФИО1 на рассмотрение не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. При рассмотрение дела эти требования законы были не выполнены. Исходя из текста протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления указано на нарушение ФИО1 правил использования аварийной сигнализации, предусмотренные п.7.1 ПДД. Однако в чем конкретно выразилось нарушение установленных п.7.1 ПДД обязанностей водителя по включению аварийной сигнализации в постановлении не указано. Сам по себе запрет применения аварийной сигнализацией этим пунктом не установлен. Это процессуальное нарушение не может быть восполнено судом, т.к. оценку соблюдения или несоблюдения водителем п.7.1 ПДД в данном конкретном случае необходимо дать при рассмотрении дела.

Это является существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену обжалуемого постановления.

В связи с тем, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, то в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить в ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области на новое рассмотрение.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: