Решение № 12-94/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019

м/с с/у № 2 Елисеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием составителя протокола об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки УАЗ 3220694-04 госрегномер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Физическим лицом ФИО5 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании указав, что событие правонарушения не доказано, поскольку не доказана его вина и факт управления им транспортным средством. Его сын, ФИО1, предупрежденный об административной ответственности, показал, что ФИО5 не управлял транспортом, а управлял ФИО1. Его показания последовательны, в отличие от показаний ФИО3 и ФИО2. Со свидетелем ФИО3 у него длительные неприязненные отношения, ФИО5 неоднократно писал на него жалобы в правоохранительные органы. ДТП он должен был видеть, если ехал за машиной, но он это отрицает. Свидетель ФИО2 заинтересована в своих показаниях, чтобы получить страховое возмещение. Нарушено его право на защиту, поскольку с правами и составленными документами его не знакомили, копии не вручили ни инспектор ни мировой судья. Право иметь защитника не предоставили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил ходатайство, в удовлетворении которого ему судом было отказано. В судебном заседании у мирового судьи пояснял, что действительно лишен прав управления транспортными средствами постановлением мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомашиной УАЗ на <адрес> не управлял. Автомашиной управлял сын ФИО1, он находился в машине в качестве пассажира, они перевозили дрова. На повороте <адрес> машина сломалась, сын ушел за запчастями для ремонта, он находился у машины и занимался ремонтом двигателя. К машине подошла женщина и сообщила, что он якобы своей машиной повредил бампер ее автомашины марки Шевроле, но он этого сделать не мог, т.к. его машина сломалась и была остановлена. Подъехали сотрудники ППС, выясняли какие дрова в машине перевозятся; позже подъехали сотрудники ГИБДД, опросили женщину и его по повреждениям машины, обвинили его, что он управлял машиной, но видеозаписи этого не предоставили. При составлении протоколов он отказался их подписывать, т.к. ему не дали с ними ознакомиться. Автомашину забрали на эвакуаторе на стоянку.

Заслушав составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО3 и ФИО2, допрошенных по ходатайству ФИО5, содержащемуся в жалобе, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки УАЗ 3220694-04 госрегномер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО5 на автодороге в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки УАЗ 3220694-04 госрегномер № будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО5 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От объяснений и подписей в протоколе ФИО5 отказался, от получения копии протокола также отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки УАЗ 3220694-04 госрегномер №; автомашина задержана и помещена на стоянку, что подтверждается протоколом о задержании указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. От объяснений и подписей в протоколе ФИО5 отказался, от получения копии протокола также отказался.

Из рапорта дежурного ОП «Юрюзансккое» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО2, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомашины «Шевроле» Лачете г\н № и автомашины УАЗ г\н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомашины «Шевроле» Лачете г\н № (водитель ФИО2 ) и автомашины УАЗ г\н № под управлением ФИО5 Водитель машины УАЗ ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Шевроле Лачете г\н №. Факт ДТП также подтверждает схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен прав управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на срок один год; постановление обжаловано, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 лишен прав управления ТС постановлением мирового судьи, водительское удостоверение не сдано, срок лишения права управления прерван.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Составитель протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного отдела полиции на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который на автомашине УАЗ перевозил дрова. На месте ДТП была автомашина ФИО5 марки УАЗ, за ней поврежденная автомашина марки «Шевроле», на которой был поврежден бампер. Водитель «Шевроле» женщина пояснила, что ехала за автомашиной УАЗ, которая остановилась на повороте, она тоже остановилась, УАЗ задним ходом начал движение и наехал на ее машину «Шевроле»; со слов женщины машиной УАЗ управлял ФИО5, который в машине был один. Составили материал по ДТП, опросили всех, ФИО5 отрицал, что управлял машиной, от объяснений и подписей в протоколах отказался и от получения копий также отказался. Права ему разъяснялись.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений со ФИО5 у него не имеется. Он работает лесничим в Катав-Ивановском лесничестве и знает ФИО5 как лицо, которое неоднократно незаконно заготавливало древесину в лесу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал с патрулирования и увидел автомашину УАЗ "буханка", которой управлял ФИО5 и вез в ней дрова, других лиц в машине не было. Он вызвал сотрудников ППС, чтобы проверить законно ли ФИО5 перевозит дрова, при этом ехал за машиной ФИО5 через несколько машин. На повороте дороги на ул. 3 Интернационала машины остановились, т.к. за поворотом произошло ДТП с участием автомашины УАЗ под управлением ФИО5 и машины «Шевроле», которой управляла женщина, при этом машиной ФИО5 была повреждена автомашина «Шевроле». Сына ФИО1 в машине и на месте ДТП не было, он видел, когда тот ехал на место ДТП, когда уже возвращался оттуда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем на своей машине Шевроле ехала по автодороге в <адрес>, впереди двигалась автомашину УАЗ "буханка", груженная дровами. Она за этой машиной ехала не обгоняя. На повороте на Югрэсе машина УАЗ остановилась, водитель не подал никаких знаков поворота или аварийной останови, она тоже остановилась и в это время автомашина УАЗ начала задним ходом движение и въехала в ее автомашину «Шевроле», повредив бампер. Она сразу вышла из своей машины, подошла к УАЗ, на месте водителя был ФИО5, больше в машине никого не было. Сына ФИО5 в машине не было, он приехал позже. ФИО5 предлагал мирно урегулировать конфликт, возместить ей ущерб, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Подъехали сотрудники ППС, разбирались со ФИО5 по дровам, которые он вез.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ФИО5 и сотрудником ГИБДД, свидетелями ФИО3 и ФИО2 не имеется, поводов для оговора не установлено.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной УАЗ, с отцом перевозил дрова. Отец ФИО5 машиной не управлял, был пассажиром. На <адрес> в его автомашину УАЗ сзади въехала машина «Шевроле».

Судом данные показания, как и мировым судьей, не принимаются, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, суд полагает их заинтересованными, поскольку свидетель является сыном ФИО5.

Мировым судьей также обоснованно не принята в качестве доказательства видеозапись, предоставленная ФИО5, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подробно мотивировано в вынесенном постановлении.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Нарушения права на защиту в суде не установлено. Согласно показаний инспектора ДПС, которым нет оснований не доверять, а также отметкам в протоколах, права ему разъяснялись, от дачи объяснений и получения копий ФИО5 отказался. Ходатайство о допуске защитника им не заявлялось ни инспектору ГИБДД ни мировому судье. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ФИО5 ознакомлен в полном объеме. Ходатайств инспектору ДПС о получении объяснений от ФИО1 им не заявлялось.

Доводы ФИО5, приведенные в жалобе и суде, о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты им собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное. При составлении материала об административном правонарушении таких объяснений ФИО5 не давал, напротив, пояснил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ, управлял машиной, перевозил сосновые дрова из одного дома в другой.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>