Апелляционное определение № 33-3061/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2025-011660-32

Дело № 33-3061/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-331/2026

Строка № 2.054


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-331/2026 по иску ФИО1 к АО «Воронежская горэлектросеть» о возложении обязанности установления окладов, производстве перерасчета заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2026 года,

(судья Тимохина Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту АО «ВГЭС»), в котором просил:

- обязать АО «ВГЭС» установить оклад и произвести перерасчет заработной платы исходя из: должностного оклада за период с 8 ноября по 31 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> руб., должностного оклада за период с 1 января по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с АО «ВГЭС» денежную сумму перерасчета заработной платы за период с 8 ноября 2023 по 8 ноября 2024 года размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 8 ноября 2023 по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., продолжив ее начисление до даты фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с 12 декабря 2022 года истец принят в АО «ВГЭС» на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда на основании трудового договора от 12 декабря 2022 года №35.

Приказом от 8 ноября 2024 года № трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен по собственному желанию.

За период с 8 ноября 2023 по 8 ноября 2024 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 года суд постановил: обязать АО «Воронежская горэлектросеть» установить ФИО1 должностной оклад за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет заработной платы за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб., продолжив начисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисляя с 9 ноября 2024 года по дату фактической выплаты заработной платы, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., образующуюся за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, предусмотренного статьей 393 ТК РФ; суд неверно указал на периоды перерасчета по заработной плате; не учел неправомерность бездействия работодателя, который не привел тарифную сетку в соответствие с федеральным отраслевым соглашением, региональным отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве, не ознакомил работника с локальными нормативными актами о труде.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу части 1 и 4 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Вместе с тем положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 декабря 2022 года на основании трудового договора № принят в АО «ВГЭС» на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда структурного подразделения оперативно-технологическая группа/оперативно выездная бригада 1.

Приказом от 8 ноября 2024 года № трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен по собственному желанию.

В период 2020-2022 гг. в АО «ВГЭС» действовал коллективный договор на указанный период, в п. 1.2 которого предусмотрено, что заключен в соответствии с законодательством РФ и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации и направлен на обеспечение защиты социальных и экономических прав и интересов работников АО «ВГЭС» и обеспечение эффективной работы предприятия. Договор действует по 31 декабря 2022 года включительно (пункт 1.5 договора).

Приказом от 30 июня 2022 года № «Об индексации заработной платы» с 1 июля 2022 года произведено повышение должностных окладов работников АО «ВГЭС» на 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от 21 августа 2022 года № «Об индексации заработной платы» с 1 сентября 2022 года произведено повышение должностных окладов работников АО «ВГЭС» на 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от 30 июня 2023 года № «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладом работников» с 01.07.2023 произведена индексация должностных окладов всех работников АО «ВГЭС» в размере 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 1 июля 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от 1 сентября 2023 года № «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладом работников» с 1 сентября 2023 года произведена индексация должностных окладов всех работников АО «ВГЭС» в размере 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 1 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Между работодателями и работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, утверждённое Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 года (далее - ФОТС 2023-2025).

Ранее действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утверждённое Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, пролонгированное до 31 декабря 2022 года (далее - ОТС 2017-2022).

Приложением № к ОТС 2017-2022 утверждена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ, предусматривающая квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

В соответствии с пунктом 3.1 коллективного договора на предприятии предусматривалась повременно-премиальная система оплаты труда.

Приложением № к коллективному договору является тарифная сетка уровня заработной платы с 1 января 2020 года. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора АО «ВГЭС» на 2020-2022 годы с 1 января 2020 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии составляет 10 746 руб.

Аналогичные сведения содержатся в тарифной сетке (приложение №), согласно которой минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 1 января 2020 года составляет 10 746 руб. (расчёт: 10 746 * 1).

В силу пункта 3.5 коллективного договора АО «ВГЭС» на 2020-2022 годы размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

В связи с этим согласно тарифной сетке должностной оклад истца составлял по состоянию на 1 января 2019 года – <данные изъяты> руб., на 1 января 2020 года – <данные изъяты> руб., на 1 июля 2022 года – <данные изъяты> руб., на 1 июля 2023 года – <данные изъяты> руб., на 1 июля 2024 года – <данные изъяты> руб., на 1 сентября 2024 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими дополнительными соглашения к трудовому договору, представленными в материалы дела.

Впоследствии соглашением № внесены изменения в коллективный договор АО «ВГЭС» на 2020-2022 годы и продлён срок его действия на период 2023-2025 годов.

Абзацем 5 пункта 3.2 соглашения № с 1 января 2023 года пункт 3.3 коллективного договора АО «ВГЭС» на 2020-2022 годы изложен в следующей редакции: «С 1 сентября 2022 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 12 746 руб.».

Также пунктом 3.5 соглашения № тарифная сетка (приложение №) изложена в новой редакции согласно приложению № к соглашению №. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Приложением № к Федеральному отраслевому соглашению на 2023-2025 годы утверждены минимальные месячные тарифные ставки рабочих 1 разряда в организациях ЖКХ, которые составляют на 1 января 2023 года, на 1 января 2024 года и на 1 января 2025 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Абзацем 5 пункта 2.1.8 Федерального отраслевого соглашения на 2023-2025 годы предусмотрено, что в случае, если до введения в действия данного соглашения организацией ЖКХ применялась тарифная сетка, утвержденная в приложении N 3 к Отраслевому тарифному соглашению на 2017-2022 годы, для сохранения преемственности действующих систем оплаты труда организация ЖКХ имеет право продолжить ее применять для формирования системы оплаты труда при условии выполнения показателей по минимальной месячной тарифной ставке рабочих 1 разряда и других норм данного Федерального отраслевого тарифного соглашения, внесения соответствующих положений в коллективный договор или утверждения их локальным нормативным актом.

Совместным письмом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения №, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения № от 2 декабря 2021 года «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы» минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 1 января 2022 года установлены в размере <данные изъяты> руб., с 1 января 2023 года – <данные изъяты> руб.

При этом по смыслу пункта 2.1 и 2.2 ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции посчитал, что расчет оклада истца за период до 2023 года должен производиться путем умножения рекомендованных тарифных ставок в указанный период на коэффициент по тарифной сетке, установленной для истца.

Соответственно, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении размера окладов в спорный период, в заявленном им размере, удовлетворению не подлежат, так как такой размер оклада не был предусмотрен законом.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик АО «ВГЭС» числится в реестре работодателей, отказавшихся от присоединения к трехстороннему соглашению между Правительством Воронежской области, объединением профсоюзов и объединением работодателей на 2020-2022 года (отказ АО «ВГЭС» от 26 декабря 2019 года). Он не участвовал в соответствии со статьей 47 ТК РФ в коллективных переговорах по разработке проекта и заключении Отраслевых тарифных соглашений по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области (далее ОТС по ЖКХ Воронежской области) на 2020-2022, 2023-2025 годы, не являлся членом объединения работодателей, заключившего соглашение, и не присоединялось к соглашению после его заключения, в связи с чем, посчитал не применимым к рассматриваемому спору повышающего коэффициента 1,4, предусмотренного п. 2.2 ОТС по ЖКХ Воронежской области на 2020-2022, 2023-2025 годы.

Применяя положения статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о недоплаченных суммах заработной платы, истец должен был и мог узнать, начиная с даты истечения срока выплаты ежемесячной заработной платы. Доказательств того, что ответчик не информировал истца о составных частях его заработка, в том числе, о размере его оклада, из которого осуществлялся расчет заработной платы, истцом суду не представлено.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года истец был ознакомлен с содержанием коллективного трудового договора на 2020-2022 года, предусматривающим систему оплаты труда на предприятии, тарифной сеткой, содержащей сведения о категориях и разрядах должностей, коэффициентах уровня заработной платы, что следует из листа ознакомления, где имеется подпись истца.

Кроме того, сведения о размере должностного оклада отражены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

27 декабря 2022 года истец был ознакомлен под подпись с Соглашением №5 о внесении изменений в Коллективный договор Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 годы, и продлении срока его действия на период 2023-2025 годов.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с иском 14 октября 2025 года.

Заработная плата истцу начислялось и выплачивалось ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, из которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, со стороны работника в адрес работодателя имели место неоднократные обращения об индексации заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за спорный период до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доказательств обращения истца к работодателю за разъяснениями о составе начисленного заработной плате и его расчете, в том числе определении размера оклада, препятствий в получении таких разъяснений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

Обращаясь к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, истец также не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали его своевременному обращению в суд. Доводы истца о том, что он не мог самостоятельно разобраться в правильности начисляемой зарплаты, суд посчитал надуманными. Коэффициент, который установлен истцу, был ему известен, что не оспаривалось его представителем и следует из искового заявления истца, а МРОТ устанавливается федеральным законодателем, данные об этом, подлежат официальному опубликованию и также могли быть известны истцу.

С учетом изложенного, суд посчитал, что по требованиям истца об установлении ему правильных окладов и о недоплате заработной платы за период до октября 2024 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад в определенном размере, о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты, за указанный период до 1 октября 2024 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об установлении должностного оклада в правильных размерах в период времени с 1 октября по 8 ноября 2024 года и о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в указанный период времени, ответчиком выплата заработной платы производилась неверно, в нарушение требований Федерального отраслевого тарифного соглашения, без учета МРОТ при установлении минимальной месячной тарифной ставки.

При определении размера взыскиваемой недоплаты за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года, суд принял во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика (произведенный с учетом размеров окладов, которые подлежат установлению истцу с 1 октября по 8 ноября 2024 года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы в соответствии со статьей 235 ТК РФ, согласно контррасчету ответчика, который судом проверен и признан арифметически правильным, суд первой инстанции частично удовлетворил, взыскав за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года, ответчиком не выплачена, суд посчитал, что проценты за задержку выплаты следует продолжить начислять, начиная с 9 ноября 2024 года, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период с 1 октября по 8 ноября 2024 года.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд нашел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 399 руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком расчет заработной платы истцу в период с октября 2024 года производился неверно, в нарушение требований Федерального отраслевого тарифного соглашения, без учета МРОТ при установлении минимальной месячной тарифной ставки, оклад истца был занижен. Оклад истца в значимый по делу период не соответствовал положениям ФОТС в ЖКХ РФ 2023-2025, поскольку, несмотря на периодическую индексацию работодателем базовой ставки тарифной сетки, она была ниже минимального размера оплаты труда, установленного в этот период времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, учитывая всю конкретных обстоятельств настоящего дела, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, согласно части 6 указанной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенного следует, что с 3 октября 2016 года ТК РФ предусматривает специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Возможность восстановления пропущенного срока связана с такими причинами, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения в суд, судом первой инстанции правильно определен подлежащий расчету период, начиная с 1 октября 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы за спорный период до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно пункту 3.14 коллективного договора АО «ВГЭС» заработная плата выплачивается работникам предприятия каждые половину месяца: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, пропорционально отработанному времени, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца.

Как следует из расчетных листков, данные требования коллективного договора работодателем соблюдались.

Доказательств обращения к работодателю за разъяснениями о составе начисленной заработной платы, в том числе определении размера оклада, препятствий в получении таких сведений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

Установив, что заработная плата (денежное содержание) истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы и ее размере истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока на обращение с иском в суд по требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период до октября 2024 года, отказав в удовлетворении требований за указанный период.

При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: когда узнал или должен был узнать работник о нарушении своих прав, причины, по которым истец не истребовал денежные суммы в более ранние сроки, судом установлены с достаточной полнотой, тщательно исследованы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств данного дела, установления факта неправильного определения размера должностного оклада истца и, соответственно, недоплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания значимых по делу обстоятельств было распределено верно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, тщательно исследовались и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.