Решение № 2-597/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-597/2019

дело № 2-597/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 29 августа 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 420,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 664,20 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 24 месяца под 39,90 % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Так, просроченная задолженность по кредиту у ФИО2 перед Банком составила 346 420,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 627,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 198 432,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 360,00 руб. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования в соответствии, с которым право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

Представитель истца ООО «Филберт» просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ФИО2, так как заёмщиком были нарушены условия договора, а именно не производится погашение кредита.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 24 месяца под 39,90 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Из п. 7 заявления ФИО2 о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО « Филберт » право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) N У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе выписка по счету, расчет задолженности, установил, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 346 420,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 627,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 198 432,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 360,00 руб.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт » подлежат удовлетворению. Взыскать в пользу ООО «Филберт » с ФИО2 задолженность в общей сумме 346 420,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 627,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 198 432,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 360,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 3332,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 3332,10 руб., всего 6 664,20 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 420,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 627,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 198 432,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 360,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины 6 664,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов