Приговор № 1-143/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000930-26

Производство № 1-143/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 23 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слежения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное и дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Боровик применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, (далее по тексту полицейский ФИО) совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту полицейский ФИО), стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту стажер ФИО), находясь на дежурстве в форменном служебном обмундировании, в составе автопатруля совместно осуществляли патрулирование по территории г. Урай, в целях обеспечения правопорядка по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественно порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как в квартиру к ФИО хочет проникнуть ФИО1

Полицейские ФИО, ФИО, стажер ФИО, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пп. 16, 31, 32, 35, 36 должностной инструкции полицейского (кинолога) ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю, согласно которых он в служебной и практической деятельности руководствуется законодательными актами, приказами и указаниями МВД РФ, УМВД округа, регламентирующими деятельность строевых подразделений (ППСП, кинологической службы), во время несения службы обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на закрепленных маршрутах, постах и прилегающих к ним территорий, принимает все необходимые и исчерпывающие меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах и общественных местах, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на закрепленном маршруте, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает исчерпывающие меры к их устранению, оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии, либо в ином состоянии опасном для жизни и здоровья, прибыли по адресу: <адрес> и стали выяснять обстоятельства по сообщению ФИО, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения данных обстоятельств ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес два удара кулаком в область головы ФИО Полицейский ФИО с целью пресечения противоправных действий ФИО1 обхватил его правой рукой за плечо.

Около 00:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре <адрес> умышленно из мести за законные действия представителя власти по пресечению противоправных действий ФИО1, связанных с нанесением ударов по ФИО, и установлению обстоятельств по ее сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, реально осознавая, что ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за законные действия представителя власти, связанные с пресечением противоправных действий ФИО1 и проведением проверки по сообщению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял с силой левой рукой за правое плечо и обхватил правой рукой шею ФИО, причинив ему физическую боль и кровоподтеки, локализующиеся на задней поверхности шеи слева в ее нижней трети, на задней поверхности шеи слева в ее средней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Боровик ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Боровику обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое Боровиком преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Боровик не состоит (л.д. 135). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Боровик характеризуется положительно, как проживающий с сожительницей и ее малолетними детьми, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной ответственности, не доставлявшийся в ОМВД России по г. Ураю (л.д. 137).

Управляющей компанией по месту жительства Боровик характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный (л.д. 218).

Соседями по месту жительства Боровик характеризуется положительно, как не имеющий замечаний, спокойный, вежливый, принимающий активное участие в общественных работах по благоустройству дома и придомовой территории (л.д. 219, 220).

По месту работы ИП ФИО, Боровик характеризуется положительно, как ответственный, не имеющий замечаний и прогулов (л.д. 225).

При назначении наказания суд учитывает, что Боровик проживает с сожительницей и ее малолетними детьми.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за совершенное преступление, суд признает, раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, прринесение публичных извинений потерпевшему (л.д. 216).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении Боровика двоих малолетних детей его сожительницы ФИО (л.д. 236, 237), родителем или усыновителем которых Боровик не является, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боровика, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Боровик совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Боровика за совершенное преступление, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Боровику, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Боровику, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Боровику суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Боровиком преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для назначения Боровику наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Боровика положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением Боровика невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшим о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, все фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, который иск признал частично, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить его в частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию не менее чем за два дня до фактического изменения места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов