СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-2384/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-198/2025

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное

судья Гик С.Е. дело № 22-2384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 23 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

2) 12 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением от 23 апреля 2025 года назначенное наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года, с учетом постановления от 23 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цой М.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что данный приговор подлежит изменению. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 определено в колонии-поселении, куда последняя должна следователь самостоятельно. Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Считает, что судом оставлено без внимания положение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Полагает, что допущенное судом нарушение подлежит исправлению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений, поскольку фактическое положение осужденной они не ухудшают. Просит приговор изменить, зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника, показаниями законного представителя потерпевших Г., свидетеля М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе свидетельствами о рождении, решением <.......> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № <...>, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка, постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам, справкой ГКУ ЦЗН г. Волгограда, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО2 и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание вины, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО2 без изоляции ее от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, засчитав время следования в срок лишения свободы, расчет зачета не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнить о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: