Апелляционное постановление № 22К-1113/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

материал № 22к-1113/21 Судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 марта 2021 года, которым потерпевшему Ф.И.О.1 в принятии жалобы по уголовному делу <номер>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав мнение прокурора Королёва Р.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший по уголовному делу <номер> Ф.И.О.1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и прокурора Ивановского района в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями УПК РФ при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. В данной жалобе он просит признать незаконным бездействие следователя и прокурора и возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе предварительного следствия, для устранения недостатков.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 2 марта 2021 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, уголовное дело <номер> возвратить прокурору, указывает, что его не уведомили об окончании следственных действий, не ознакомили по его ходатайству с материалами дела или с решением об отказе в удовлетворении ходатайства, не уведомили об окончании следственных действий, об утверждении обвинительного заключения, не вручили копию обвинительного заключения; не согласен с выводами суда; указывает о произвольном применении УПК РФ; нарушении его права как потерпевшего по уголовному делу, в том числе право на защиту, ему ограничен доступ к правосудию.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прест. 125 ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя кращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку уголовное дело <номер>, по которому Ф.И.О.1 признан потерпевшим, принято к производству судьей Бондаренко В.В. и назначено к судебному разбирательству на 9 марта 2021 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в принятии его жалобы. Поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, решение принято без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 о том, что его не уведомили об окончании следственных действий, не ознакомили с материалами дела или с решением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не уведомили об окончании следственных действий, об утверждении обвинительного заключения являются несостоятельными и опровергаются представленным материалом.

Из представленного материала усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу <номер> завершен, и данное уголовное дело направлено в Ивановский районный суд Амурской области (л.д. 50)

Так, в ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 направлены уведомления о следственных действиях, проведенных по уголовному делу <номер>: о рассмотрении ходатайства заявителя от 11 января 2021 года; о возможности ознакомления с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 5 января 2021 года, заключением эксперта № 7 от 12 января 2021 года; постановлениями о назначении трасологической судебной экспертизы от 10 января 2021 года, заключением эксперта № 5 от 12 января 2021 года, заключением эксперта № 6 от 13 января 2021 года; о предъявленном обвинении Ф.И.О.5; об окончании предварительного следствия (л.д. 37-48).

Согласно телефонограмме от 18 января 2021 года, переданной следователем Ф.И.О.6 Ф.И.О.1, последний сообщил, что находится в <адрес>, в <адрес> ехать не собирается, с материалами дела ознакомиться не желает, после чего потерпевшему разъяснена ст. 42 УПК РФ (л.д. 48).

В силу ч. 2 ст. 222 УПК РФ, сведений о том, что потерпевший ходатайствовал о вручении ему копии обвинительного заключения прокурором, представленный материал не содержит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.1 не имеется и в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав. Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении итогового решения судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона и согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Ф.И.О.1 к рассмотрению надлежащим образом мотивировано, является обоснованным, законным и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы потерпевшего Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

материал № 22к-1113/21 Судья Пащенко Н.А.