Апелляционное постановление № 22К-665/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело № 22к-665/2021 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Карат» - адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Карат» адвокат Пуценко В.В. обратился в Белогорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление от 14 декабря 2020 года оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белогорский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать бездействие начальника МО МВД России «Белогорский» по материалу доследственной проверки, - незаконными.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карат» Пуценко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что 02 июня 2020 года от директора ООО «Карат» в МО МВД РФ «Белогорский» поступило заявление о хищении Ф.И.О.1 электрического кабеля и повреждении видеокамер с территории ООО «Карат», расположенной по адресу: <адрес> заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Белогорский» за № 10718 от 02 июня 2020 года.

14 декабря 2020 года о/у ОУР МО МВД РФ «Белогорский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником МО МВД РФ «Белогорский» Д.Ф. Авидзбой.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о не связанности полномочий начальника МО МВД РФ «Белогорский» с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не нахождении рассматриваемых материалов в производстве начальника отдела полиции, не основаны на законе и противоречат пунктам 9 и 12 приказа МВД России от 10 июля 2013 г. № 535, а также приведенным в жалобе фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения также указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города Белогорска.

Однако в жалобе в качестве самостоятельного требования был поставлен вопрос о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке заявления директора ООО «Карат» и признании бездействия начальника МО МВД РФ «Белогорский» незаконным.

Отмена прокуратурой города обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не снимает вопроса о нарушении начальником МО МВД РФ «Белогорский» разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки по заявлению директора ООО «Карат».

Просит постановление Белогорского городского суда от 16 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «Карат» - адвоката В.В. Пуценко о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным МО МВД РФ «Белогорский» 14 декабря 2020 года по материалу по заявлению директора ООО «Карат» и признании незаконным бездействия начальника МО МВД РФ «Белогорский» - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что представитель заявителя выражает несогласие с имеющимся, по его мнению, бездействием начальника МО МВД России «Белогорский» при проведении доследственной проверки по заявлению и, несмотря на вынесение прокурором требований об устранении нарушений федерального законодательства, продолжает нарушать требования ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что 2 июня 2020 года в МО МВД России «Белогорский» от директора ООО «Карат» поступило заявление о хищении эклектического кабеля и повреждении видеокамер ООО «Карат».

Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № 10718 от 2 июня 2020 года.

В последующем, согласно жалобе и представленным материалам, оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Белогорский» в рамках их полномочий выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2 июля 2020 года и 14 декабря 2020 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО1, а также 7 сентября и 22 октября 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО2

Принятые должностными лицами - оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО1 и ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой г. Белогорска, материалы направлялись в МО МВД России «Белогорский» для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

Материалы доследственной проверки по заявлению директора ООО «Карат» о хищении имущества в производстве начальника МО МВД России «Белогорский» не находились, его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, следовательно несогласие заявителя с бездействием данного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из копии постановления от 13 января 2021 года заместителя прокурора г. Белогорска Боженко В.В., следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года вынесенное ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО1 отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д.12).

Материал направлен для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правомерным.

Какие-либо конституционные права и свободы заявителя в данном случае не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ будет являться уже новое решение, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Карат» - адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Павлюк Г.М.

Дело № 22к-665/2021 Судья Суханов Д.О.