Апелляционное постановление № 22К-1685/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

<номер> Судья Моисеенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Ю.Н. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 08 июля 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката Оськина М.Г., действующего в интересах Харченко Ю.Н., на действия следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области Солодкова К.В.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

08 июля 2021 года адвокат Оськин М.Г., действующий в интересах Харченко Ю.Н., обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области Солодкова К.В.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 08 июля 2021 года было отказано в принятии к производству указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что решение суда противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы к производству, суд исходил из того, что каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, затрудняющих доступ ФИО1 к правосудию, не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно поданной жалобе, заявитель Оськин М.Г., действующий в интересах ФИО1, обжаловал действия следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в изъятии в ходе обыска денежных средств, принадлежащих, по его мнению, ФИО1, а также действия следователя, выразившихся в непринятии ходатайства о возврате изъятого имущества.

Указанные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого постановления учтены не были. То есть фактически требования заявителя рассмотрены не были.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в принятии жалобы представляющего его интересы адвоката Оськина М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, а поскольку такое решение препятствует реализации его конституционного права на доступ к правосудию, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя не рассмотрена судом, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 08 июля 2021 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката Оськина М.Г., действующего в интересах ФИО1, на действия следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области ФИО2 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ф.И.О.7

<номер> Судья Моисеенко И.В.