Приговор № 1-151/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственных обвинителей Титова М.А., Рябко И.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника Филипповой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 03.10 часов ФИО1 в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», не имея права управления транспортным средством, а также в нарушение п.2.7 Правил, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО8, нарушил требования пункта 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО8 получил телесные повреждения <данные изъяты> которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, которые при жизни потерпевшего не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.9 вышеуказанного приказа расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в период с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил факт дорожно – транспортного происшествия с его участием, однако указал, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также на отсутствие причинно – следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и смертью ФИО8, поскольку сам ФИО8, находясь в больнице, отказался от получения медицинской помощи, вследствие чего и произошла его смерть. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия:

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал, в автошколе не учился и Правила дорожного движения РФ не изучал. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов ему позвонил Свидетель №7 и позвал съездить вместе с ним к его родственникам в <адрес> вместе с ФИО8 и Свидетель №3 Согласившись они вчетвером направились на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал ФИО31 в <адрес>. В тот день ФИО1 спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.

Прибыв в <адрес> родственников Свидетель №7 дома не оказалось, после чего они поехали обратно. Когда они выехали из <адрес>, то ФИО1 попросил у Свидетель №7, чтобы ФИО1 сел за вышеуказанный автомобиль, с чем он согласился и ФИО1 пересел на водительское сидение. ФИО1 указывает, что понимал, что не имел права управления транспортными средствами, но ему хотелось управлять автомобилем. Когда они поменялись местами, то есть на переднем правом пассажирском сидении находился Свидетель №7, на заднем левом пассажирском сидении - ФИО8, на заднем правом пассажирском сидении – Свидетель №3 Далее ФИО1 стал управлять автомобилем и направился в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/час. Не доезжая до <адрес> ФИО1 не справился с управлением, зацепив с правой стороны обочину, после чего повернул руль влево и после совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую обочину. После опрокидывания ФИО1 потерял сознание, как его госпитализировали с места дорожно – транспортного происшествия, он не помнит. Указывает, что помнит, что очнулся в карете скорой помощи, помимо него в нем также находился ФИО8 Когда их доставили в приемное отделение ГАУЗ «КБ №», то ФИО1 сразу же отправили на рентген, так как ФИО1 жаловался на боли спины, а ФИО8 оставался в приемном отделении. После того, как ФИО1 привезли с рентгена, то ФИО8 опрашивали врачи, однако он сказал им, что у него ничего не болит и сразу же ушел с больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также самовольно покинул больницу, а встретившись с Свидетель №3 и Свидетель №7 узнал, что ФИО8 нашли дома мертвым. Вину в том, что находился за управлением автомобилем <данные изъяты> и совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью признает. Однако в том, что ФИО8 умер в результате полученных от дорожно – транспортного происшествия травм не согласен, так как он сам отказался от получения медицинской помощи, как и не признает вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

(том 2 л.д. 84-87, 98-100)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенной подсудимым версии, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в 03.10 часов и 04.15 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на <адрес>, а также от Свидетель №2 - о получении ФИО1 телесного повреждения <данные изъяты>

(том 1 л.д. 5, 6)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к свидетелю пришел его сын Свидетель №7, который попросил его дать ему автомобиль для того, чтобы поездить по г. Краснокаменску. Несмотря на то, что у Свидетель №7 отсутствовало водительское удостоверение, свидетель согласился передать ему автомобиль, поскольку тот указал, что им управлять будет его друг, у которого есть необходимые документы. На следующий день в утреннее время к свидетелю пришли сотрудники полиции, которые сообщили об опрокидывании автомобиля Свидетель №8 около <адрес>. При последующем разговоре с сыном Свидетель №7 сообщил отцу, что он на его автомобиле поехал в <адрес> совместно с друзьями. До <адрес> автомобилем управлял Свидетель №7, а на обратном пути он передал управление ФИО1, после чего произошло опрокидывание автомобиля. При этом Свидетель №7 сообщил отцу, что в тот день какие-либо спиртные напитки они не употребляли.

Факт наличия в собственности свидетеля Свидетель №8 автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

(том 2 л.д. 42-44)

Обстановка места дорожно – транспортного происшествия с участием инспектора ДПС Свидетель №6 была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данных процессуальных документах отражены:

- направление движения: по направлению углов рисунка протектора в следах шин, траектории следов колес автомобиль направлялся из <адрес> в <адрес>

- дорожные и метеорологические условия: темное время суток, температура воздуха -22оС; горизонтальное грунтовое сухое двухполосное дорожное полотно, к нему справа и слева примыкает обочина, шириной 1,5 м;

- место дорожно – транспортного происшествия: <адрес> Имеется резкое изменение траектории следов колес транспортного средства по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Траектория следов колес резко изменена в сторону обочины встречного движения;

- конечное расположение автомобиля <данные изъяты> после дорожно – транспортного происшествия – в <адрес>. Автомобиль в кузове белого цвета расположен передней частью в сторону <адрес> горизонтально автодороге;

- наличие следов юза длиной 58 м по направлению от <адрес> в сторону <адрес>;

- в 5 м от передней части автомобиля <данные изъяты> с левой стороны расположено стекло от задней правой двери автомобиля; кузов автомобиля полностью деформирован, технических неисправностей, ставших причиной дорожно – транспортного происшествия, выявлено не было.

(том 1 л.д. 8-26)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, который на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю. В ходе осмотра установлено, что кузов осматриваемого автомобиля имеет сильные повреждения, а именно деформирована передняя часть автомобиля, крыша, отсутствуют стекла (лобовое, с левой стороны переднее и заднее), правое заднее. Со слов участвующего свидетеля Свидетель №8 данные повреждения на автомобиле произошли в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобиль находился в техническим исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

(том 2 л.д. 45-54)

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв по данному адресу совместно с Свидетель №6 ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по вышеуказанной автодороге, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Также ими было установлено, что в автомобиле находились пассажиры Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО8 По приезду с места дорожно – транспортного происшествия отъезжал автомобиль скорой помощи, в котором находились пострадавшие, а именно водитель ФИО1 и пассажир ФИО8 В связи с этим свидетель подошел к автомобилю скорой помощи и стал выяснять данные указанных лиц. В этот момент ФИО1 находился в лежачем положении, в связи с чем свидетель понял, что у него что-то с позвоночником, а второй – ФИО8 сидел. По внешнему виду ФИО1 свидетелю показалось, что он находился в состоянии опьянения, так как у ФИО1 были расширены зрачки и растянута речь. ФИО8 общался неохотно, после чего они были госпитализированы в ГАУЗ «КБ №». У Свидетель №7 и Свидетель №3 также были обнаружены признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования все участники дорожно – транспортного происшествия отказались.

Также свидетелем была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> до <адрес>. По направлению движения указанного автомобиля имелся след, согласно которому автомобиль с правой обочины поменял направление на левую сторону дороги, где допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

(том 2 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими. Свидетель совместно с ФИО10 выехал на место происшествия, а по прибытии было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по вышеуказанной автодороге, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Также было установлено, что в автомобиле находились пассажиры Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО8 По приезду с места дорожно – транспортного происшествия отъезжал автомобиль скорой помощи, в котором находились пострадавшие, а именно водитель ФИО1 и пассажир ФИО8 Также на месте происшествия было установлено, что ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО8 перевозили мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю.

Свидетель указывает, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в результате которой получил телесные повреждения пассажир ФИО8, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правл дорожного движения РФ, а именно не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность при возникновении заноса транспортного средства, в связи с чем допустил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием. Выполнение водителем ФИО1 данных требований пунктов Правил дорожного движения РФ могло предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

(том 2 л.д. 13-15)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> совершил съезд с дорожного полотна и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты> а находящееся с ним в автомобиле неустановленное лицо получило телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

(том 1 л.д. 4)

Закючением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> зависело от действий водителя (совокупности действий). Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность, возникновении заноса транспортного средства и последующего опрокидывания. Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.1.5, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> опасность для движения не возникла, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить происшествие путем применения торможения не имеет смысла. Достаточно сравнить тормозной путь транспортного средства в условиях места происшествия с расстоянием, на которое переместился автомобиль от места начала образования следов юза. Сравнив тормозной путь автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч Sт = 59,0 м с расстоянием от места начала следов юза до края дороги Sп = 59,1 м можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> при своевременном применении мер к остановке мог остановить транспортное средство путем применения торможения, не доезжая до края дороги. Тем более мог остановить автомобиль, применив торможение без потери управляемости, то есть перемещаясь по своей полосе движения.

В представленных материалах имеется приложение к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия в виде схемы происшествия, составленной инспектором ДПС. На данной схеме происшествия следы юза автомобиля <данные изъяты> не имеют привязки к неподвижным объектам дорожной обстановки, которая позволила бы эксперту установить перемещение транспортного средства после опрокидывания, которая в свою очередь позволила применить данное расстояние для определения скорости движения автомобиля. Отсюда следует, что в настоящем исследовании определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

(том 1 л.д. 62-71)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно со врачом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов поступил вызов о том, что на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. После поступившего вызова они сразу же направились на место дорожно – транспортного происшествия. По прибытии было установлено, что двое пострадавших ФИО8 и ФИО1 находились в автомобиле <данные изъяты> также на месте были еще два молодых парня, которые каких-либо жалоб не предъявляли.

Затем пострадавших посадили в автомобиль скорой помощи для осмотра, однако ФИО8 себя осмотреть не давал, всячески препятствовал осмотру. При этом высказывал жалобы на боли в голове, однако характер боли не уточнял. При этом ФИО8 вел себя вызывающе, агрессивно. С учетом его жалоб и поведения возникло подозрение на <данные изъяты> Второй парень высказывал жалобы на боли в спине, шел на контакт и на все вопросы отвечал спокойно. У ФИО1 с учетом его жалоб и состояния возникло подозрение на <данные изъяты> после чего данные лица были доставлены в ГАУЗ «КБ №» и переданы дежурному врачу в приемное отделение больницы, после чего они уехали.

(том 2 л.д. 4-6)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из справки ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №7 и Свидетель №3 за медицинской помощью в приемное отделение не обращались.

(том 1 л.д. 75)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7, ФИО8, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> ездили в <адрес> в гости к родственникам Свидетель №7 Однако прибыв по их месту жительства дома никого не было, в связи чем около 02.00 – 03.00 часов они направились домой в <адрес>, автомобилем в этот момент управлял ФИО1 В салоне автомобиля на водительском сидении сидел ФИО1, на переднем пассажирском сидении Свидетель №7, на заднем левом пассажирском свидетель, а на заднем правом сидении – ФИО8 По пути следования свидетель заснул, а проснулся лишь когда их автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего произошло опрокидывание автомобиля из-за заноса на дорожном полотне. При этом ФИО1 управлял автомобилем по прямой и не вилял, скорость его была около 70 км/час, однако на спидометр автомобиля свидетель не смотрел. После опрокидывания Свидетель №3 начал вызывать скорую медицинскую помощь, а когда она прибыла, то ее сотрудники забрали с собой ФИО1 и ФИО8 Все участники дорожно – транспортного происшествия находились в сознательном состоянии, в том числе и ФИО8

Во время поездки никто из ее участников спиртные напитки не употреблял, как и при нахождении в <адрес>.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель иным образом описывал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также состояние опьянения участников процесса:

Так, в ходе следствия Свидетель №3 показал, что он выехал в <адрес> около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО8, ФИО1 и Свидетель №7 В связи с отсутствием в <адрес> родственников Свидетель №7 они поехали обратно. Когда они выехали из <адрес>, то ФИО1 попросил у Свидетель №7 сесть за управление вышеуказанного автомобиля, с чем Свидетель №7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/час. Не доезжая до <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, с правой стороны зацепил обочину, после чего ему нужно было нажимать на педаль газа, чтобы выровнять машину, а он стал давить на педаль тормоза и повернул руль влево, в связи с чем совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую обочину. Свидетель №3 указывает, что автомобиль перевернулся один раз и встал на колеса. После опрокидывания свидетель на несколько секунд потерял сознание, после чего пришел в себя и увидел, что из левого бокового пассажирского окна торчат ноги ФИО8 ФИО1 также вылетел на половину из своего водительского левого бокового окна, они оба были без сознания. Свидетель №7 сидел на переднем пассажирском сидении, был в сознании. После чего они с Свидетель №7 выбрались из автомобиля и положили ФИО1 и ФИО8 на землю, свидетель вызвал скорую помощь. Свидетель указывает, что не знает, был ли в алкогольном опьянении ФИО1, в присутствии Свидетель №3 он не выпивал спиртного.

(том 2 л.д. 75-77)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части скорости, с которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, а также указывая, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 и свидетеля он не помнит, однако в этот день никто из участников поездки спиртные напитки не употреблял.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель иным образом описывал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия:

Так, при допросе в ходе следствия Свидетель №7 указывал, что в собственности его отца находится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов свидетель созвонился со своими друзьями ФИО1, Свидетель №3 и ФИО8 и позвал их съездить с ним в <адрес> к его родственникам. Согласившись все вместе направились из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов. За управлением автомобиля находился Свидетель №7 Приехав в <адрес> родственников дома не оказалось, в связи с чем около 02.00 – 03.00 часов они собрались поехать обратно. Когда они выехали из <адрес>, то ФИО1 попросил у свидетеля сесть за управление его автомобилем, на что Свидетель №7 согласился, зная, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/час. Не доезжая до <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, с правой стороны зацепил обочину, после чего ему нужно было нажимать на педаль газа, чтобы выровнять машину, а он стал давить на педаль тормоза и повернул руль влево, в связи с чем совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую обочину. Свидетель №7 указывает, что автомобиль перевернулся один раз и встал на колеса. После опрокидывания свидетель на несколько секунд потерял сознание, после чего пришел в себя и увидел, что из левого бокового пассажирского окна торчат ноги ФИО8 ФИО1 также вылетел на половину из своего водительского левого бокового окна, они оба были без сознания. Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском сидении, был в сознании. После чего они с Свидетель №3 выбрались из автомобиля и положили ФИО1 и ФИО8 на землю, Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Свидетель указывает, что не знает, был ли в алкогольном опьянении ФИО1, в присутствии Свидетель №7 он не выпивал спиртного.

(том 2 л.д. 58-60)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части скорости, с которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, а также указывая, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 суд за основу берет показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, согласуются с собранными по делу доказательствами, кроме того, как следует из протоколов допросов замечаний, дополнений от вышеуказанных лиц на составленные процессуальные документы не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показал, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов в приемное отделение на скорой помощи были доставлены больные, которые попали в дорожно – транспортное происшествие. Один из них был с <данные изъяты>, он был водителем автомобиля, попавшего в дорожно – транспортное происшествие – ФИО1 Кроме того был еще второй больной – ФИО8, который контакту не подлежал, вел себя неадекватно, настроен был агрессивно, противился осмотру. В связи с поведением ФИО8 свидетелем был проведен лишь предварительный осмотр. При осмотре больной ФИО8 жаловался на головные боли. Симптоматика у больного была нормальной, как и давление. Также свидетелем было вынесено направление на проведение <данные изъяты>, после чего больной ФИО8 был направлен в <данные изъяты>, однако его стошнило дважды. ФИО8 также отказался от сдачи анализов биологических объектов. В самом отделении ФИО8 пробыл около 1 часа и ушел около 06.00 часов. Причина ухода ФИО8 из отдела свидетелю неизвестна, он самовольно покинул отделение. При осмотре ФИО8 каких-либо повреждений, в том числе телесных повреждений обнаружено не было. Кроме того, ФИО8 пояснял, что употреблял спиртные напитки на протяжении двух дней в значительном количестве.

(том 2 л.д. 10-12)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся повреждения как единовременные и взаимоотягчающие расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.7.1 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

(том 1 л.д. 79)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

После чего в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 40, 41)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в последний раз с сыном ФИО8 она виделась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уехала в <адрес>, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с сыном. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая созвонилась с сыном, который сказал, что намеревался смотреть футбол по телевизору, в связи с чем потерпевшая стала звонить сыну после 13.00 – 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако он не брал трубку. После этого потерпевшей позвонила ее племянница и сообщила, что ФИО8 ищут сотрудники ГИБДД, поскольку он попал в дорожно – транспортное происшествие и ушел из больницы. Далее потерпевшая стала звонить сыну, однако он так трубку и не брал. Через знакомых сына она пыталась получить информацию о том, что произошло, однако первоначально ей никто ничего не говорил, а после сказали, что ее сын был с Свидетель №3 Также по просьбе Потерпевший №1 знакомые сына ходили к ним в квартиру и стучались во входную дверь, но двери им никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <данные изъяты> сразу же приехала в <адрес>. Прибыв на место она позвонила в МЧС, а когда они прибыли на место и зашли в квартиру через балкон, то вызвали сотрудников полиции и не пускали потерпевшую внутрь, поскольку там был обнаружен труп ФИО8 Сама входная дверь в квартиру была закрыта с внутренней стороны, а при осмотре квартиры потерпевшая обнаружила, что общий порядок нарушен не был.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Потерпевший №1 она узнала, что брат ФИО8 попал в дорожно – транспортное происшествие, а о его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры.

Согласно рапорту и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о смерти ФИО8, проживающего в <адрес>.

(том 1 л.д. 91, 104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра установлено, что рядом со входом в комнату на полу находится труп ФИО8 Труп расположен на момент осмотра лицом вниз, лежит на животе. Труп правильной формы. На ощупь холодный. Труп расположен ногами к дивану, а головой к углу комнаты. Правая рука находится в области грудной клетки под телом, левая рука расположена вдоль тела трупа. Голова расположена на левой стороне лица, рядом с полостью рта имеется вещество бурого цвета, на губах имеется вещество белого цвета. Какие-либо повреждения на трупе отсутствуют.

(том 1 л.д. 92-101)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> Давность наступления смерти на момент исследования, с учетом стадий развития трупных явлений соответствует 2-3 суткам.

Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий после причинения имеющихся телесных повреждений не исключается на протяжении неопределенного непродолжительного промежутка времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

(том 1 л.д. 118-120)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между причинением телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями – смерти ФИО8 имеется причинная связь.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» описанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Соответственно получение, либо не получение медицинской помощи при таких телесных повреждениях не влечет изменения в классификации имеющихся телесных повреждений. В большинстве случаев при лечении пациентов с <данные изъяты> в специализированных лечебных учреждениях при постоянном динамическом наблюдении (при необходимости проведения оперативного лечения) наступает благоприятный исход.

(том 2 л.д. 22-31)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 в <адрес> наступила от <данные изъяты> в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

(том 1 л.д. 88)

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает доказанным нарушение ФИО1, управляющим в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> п.1.5, пп.2.1.1 п.2.1, пп.2.7, 10.1, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, а также досудебные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз (автотехнической, медицинских).

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Анализируя при этом показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, данные в судебном заседании в части скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1, суд относится к ним критически, расценивает их как данные в целях помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетели указали, что состоят в дружеских отношениях с ФИО1, а в ходе досудебного производства оба данных свидетеля последовательно указывали на скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 около 100 км/час, что в судебном заседании не отрицает и сам ФИО1

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в части не противоречащим обстоятельствам дела относительно самих обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше. Участие защитника при допросах ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия.

При этом частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, данная позиция опровергается вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми.

В частности, анализируя сведения о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8, месте расположения транспортного средства, характере его повреждений, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд убежден, действия ФИО1 по несоблюдению подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями (смерти ФИО8), вследствие чего в этой части суд отвергает версию стороны защиты об ее отсутствии.

Как следует из п.1.5, п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, в результате чего он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, что повлекло наступление последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть.

Несмотря на доводы защиты о том, что при прохождении ФИО8 медицинского обследования его смерть бы не наступила, суд считает доказанным наличие факта причинно – следственной связи между указанными действиями ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ и наступлением по неосторожности смерти ФИО8, поскольку заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между причинением телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями (смерти ФИО8) имеется причинная связь. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» описанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Соответственно получение, либо не получение медицинской помощи при таких телесных повреждениях не влечет изменения в классификации имеющихся телесных повреждений.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в соответствующих областях, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов до 03.10 часов управлял автомобилем в состоянии опьянения, ввиду следующего.

Подсудимый в судебном заседании отрицает свое нахождение в состоянии опьянения и утверждает, что не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что он ответил на это.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из исследованных материалов установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с отрицательным результатом вышеуказанного освидетельствования и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения уполномоченное должностное лицо также в присутствии двух понятых в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем собственноручно указал в процессуальном документе, исследованном в судебном заседании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять которому у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ считает доказанным наличие в его действиях признака «нахождения в состоянии опьянения».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно, в судебном заседании частично признал вину, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, принимая при этом во внимание совершение подсудимым преступления после его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого своим поведением он должен был доказать свое исправление.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, характера наступивших последствий не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый был осужден за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования, а именно: Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также Потерпевший №2 о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 111-112)

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8

Согласно представленным документам Потерпевший №1 является матерью ФИО8, а Потерпевший №2 (Потерпевший №1) В.В. – его сестрой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неосторожных действий ФИО1 наступила смерть ФИО8, вследствие чего потерпевшим были причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий потерпевших, а также характера совершенного подсудимым преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, неосторожного характера преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации материального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» к погребению относятся обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, к расходам на которые могут быть отнесены, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение.

В подтверждение названных расходов потерпевшей Потерпевший №1 представлены расходные документы о перечне и стоимости заказанных и оплаченных в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ритуальных услугах, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 – расходные документы о перечне и стоимости заказанных и оплаченных в период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ритуальных услугах, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы потерпевших, непосредственно связанные с погребением, в части организации похорон, подлежат возмещению в их пользу с подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, <данные изъяты>, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО28 назначить 4 года лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Потерпевший №1: <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение.

Исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Потерпевший №2: <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство<данные изъяты> – оставить по принадлежности у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.