Решение № 2-5786/2020 2-5786/2020~М-5376/2020 М-5376/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-5786/2020

Дело № 2-5786/2020

УИД 75RS0002-02-2020-007890-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество плюс» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работала у ответчика в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои рабочие функции в той же должности и по тем же обязанностям, но уже в рамках договоров гражданско-правового характера по оказанию услуг, поскольку работодателю было невыгодно держать работников и производить соответствующие отчисления в связи с чем истец была уволена и с нею заключались договоры на оказание услуг. За ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны работодателя не в полном объеме была осуществлена выплата заработной платы в сумме 1500 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 21500 руб., данная задолженность не погашена до настоящего времени, равно как и не выдана трудовая книжка, в связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратится в трудовую инспекцию и прокуратуру, но несмотря на выявленные со стороны ответчика нарушения контролирующими органами, ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом. В связи с указанным и учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23000 руб., признать отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –трудовыми и взыскать за указанный период компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8361,77 руб., взыскать компенсацию за задержку выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Сторона истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, указав, что при поступлении на работу к ответчику, трудовой договор с нею не заключался, имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в ходе проведения проверки трудовой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ, а при принятии на работу между нею и ответчиком была договорённость, что заработная палата будет составлять 35000 руб. в месяц на руки, с чем она была согласна.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала требования не обоснованными, указав, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет 12130 руб., при этом на него начисляется в соответствии с Положением об оплате труда, районный коэффициент 40% и за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях 30%., а поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в большем размере, чем это установлено трудовым договором, то на настоящий момент задолженность перед истцом отсутствует, трудовую книжку истец получила, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, при этом истец выполняла трудовые функции <данные изъяты> в магазине ответчика «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>., истцу установлен должностной, оклад в размере 12130 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты установлены Положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с 9-00 до 18-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 14-00, ежегодный оплачиваемый отпуск – 36 календарных дней.

Вместе с тем данный договор пописан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждено материалами проверки трудовой инспекции, проведенной по обращению истца (л.д.100-101).

Положением об оплате труда ответчика установлено, что к заработной плате также подлежат начислению районный коэффициент 40% и за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях 30% (л.д.94-95).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения с нею прекращены, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102), факт расторжения трудового договора по заявлению истца установлен и трудовой инспекцией, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Далее между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00. часов), от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00 часов), от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00 часов).

Согласно условиям данных договоров оказания услуг истец выполняла работу <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата услуг, которая осуществляется в 2 этапа: первый этап в размере 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап в размере 25 920,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг, которая осуществляется в 2 этапа: первый этап в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап в размере 25230 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата услуг, которая осуществляется в 2 этапа: первый этап в размере 16603 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап в размере 25230 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила работы в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <адрес>1 этап, работы выполнены полностью, в срок. Претензий по объему, качеству услуг и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила работы в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <адрес> - 2 этап, работы выполнены полностью, в срок. Претензий по объему, качеству услуг и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила работы в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по <адрес>1 этап.

Данные договоры оказания услуг, акты о выполненных работах и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны стороной ответчика, но истцом подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись, что установлено в ходе проведения проверки трудовой инспекцией по обращению в указанный орган истца.

Не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Отношения могут быть признаны трудовыми судом:

- по обращению физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору (абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ). Решение о признании отношений трудовыми может быть принято и после прекращения отношений по такому договору. Это следует из ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2017 № 66-КГ17-10 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)) указал следующее. Суды общей юрисдикции, разрешая такие споры и признавая сложившиеся отношения либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только учитывать наличие формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений и трудового договора. Из этих норм не следует, что работа по должности согласно штатному расписанию является единственным признаком таких отношений. Их наличие можно подтвердить ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), отсутствие в штатном расписании должности не исключает возможности признать отношения между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В ходе проведения проверки в отношении ответчика трудовой инспекцией по обращению в указанный орган истца установлено, что штатным расписанием ООО «Содружество-плюс», утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность <данные изъяты> 1 ед., которая работая в ООО «Содружество-плюс» должна подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках договоров по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, в действительности между сторонами имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15,16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно со стороны ответчика - ООО "Содружество плюс" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в прекращении трудовых отношений с истцом и заключении договоров на оказание услуг, по которым истец исполняла те же функции что и в рамках трудового договора, подчинялась тому распорядку дня, и фактически работала на том же месте, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях.

Таким образом, суд находит требования истца о признании отношений между сторонами в рамках договоров по оказанию услуг -трудовыми – обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает обоснованными требования истца по признанию отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом указано, что последним днем ее работы у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, при этом суд учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то обстоятельство, что документально эти отношения оформлялись договорами об оказании услуг, свидетельствует прежде всего о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками, кроме того, согласно приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего им представлено не было в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Как следует из представленных к проверке трудовой инспекции документов со стороны ответчика, им представлены на истца расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцу производились начисления исходя из оклада в 11280 руб. (что меньше размера оклада, установленного трудовым договором 12130 руб.)., с начислением районного коэффициента и доплатой за выслугу лет, а также в указанные периоды истцу производилась доплата за расширенный объем работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 30277 рубДД.ММ.ГГГГ – 35000, ДД.ММ.ГГГГ -35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (с доплатой по окладу ДД.ММ.ГГГГ) – 37428,16 руб., данные обстоятельства в совокупности с тем, что трудовой договор со стороны истца был пописан только ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца о фактическом соглашении сторон по выплате ей заработной платы в 35000 рублей в месяц, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истцу была произведена переплата заработной платы являются не состоятельными и не принимаются судом.

Поскольку судом установлено наличие фактически трудовых правоотношений, между сторонами в период действия договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00. часов), от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00 часов), от ДД.ММ.ГГГГ №/н на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00 часов), соответственно требования истца о взыскании с ответчика за указанный период компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8361,77 руб., расчет которого представлен истцом исходя из заработной платы в 35000 руб. и не оспорен ответчиком в силу ст.127 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель-май 2020 года в общей сумме 23000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу за первую половину ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15000 руб. также по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 16797 руб., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ перечислена в сумме 13400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не отрицается, что ею ДД.ММ.ГГГГ получено в счет заработной платы наличными денежными средствами 4000 руб.

Поскольку по договору ДД.ММ.ГГГГ №н на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00 часов) истцу установлено вознаграждение в сумме 40230 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение истца составило 40230 руб., а выплачено всего 49197 руб., следовательно неоплаченной осталась сумма 31263 руб.

Но поскольку суд не может выйти за пределы требований заявленных истцом, соответственно сумма, указанная истцом в 23000 руб. как невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений ст. 140 ТК РФ.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить также проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Это указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Так как последним днем работы истца у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку по день вынесения решения суда, соответственно, сумма компенсации составит 1598,93 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

?02?.?06?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

5,5

20

229,99

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

4,5

35

329,30

?27?.?07?.?2020 – ?20?.?11?.?2020

4,25

117

1 039,64

Итого

1 598,93

При этом суд учитывает, что введение нерабочих дней с сохранением заработной платы не изменяет установленные сроки выплаты зарплаты (Информация Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Приложения к Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку не могут быть удовлетворены, поскольку из представленной стороной ответчика книги учета движения трудовых книжек, следует, что трудовую книжку истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца, которую в ходе рассмотрения дела она не оспаривала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в силу ст.237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются правомерными, оценивая размер данной компенсации, суд исходит из объема и характера нарушенных прав истца, длительности нарушения данных прав и полагает возможным взыскать таковую в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1488,80 руб., с учетом удовлетворенных требований истца как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Содружество плюс» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Содружество плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –трудовыми.

Взыскать с ООО «Содружество плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8361,77 руб., задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 в сумме 23000 руб., компенсацию за задержку выплат 1598,93 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ООО «Содружество плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1488,8 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 23.11.2020

Судья И.Н. Филиппова