Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

№10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 сентября 2015 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.112, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

08 декабря 2015 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года освобожден 21.02.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней. Постановлено от дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не освобождать. С 15 марта 2020 года состоит на учете в МО МВД России «Невельский». Оставшийся срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 3 дня, отбытый 2 месяца 27 дней. Наказания не отбыты,

осужден:

- по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08 декабря 2015 года. В соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08 декабря 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 3 дня.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не изменять место постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гутовской Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника Клименко С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Журавлевой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания, а именно допустил в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде предупреждения за отсутствие по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин, в период с ** часов ДД.ММ.ГГГГ по ** часов ДД.ММ.ГГГГ, меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесенного за отсутствие по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ, и неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что в период времени с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ, с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ, с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>А, без уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительной причины не явился для обязательной регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также при отсутствии возражений государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание, сохранить условно-досрочное освобождение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав позиции сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей не нарушены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 степени», привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указание в приговоре на отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, в то время как в самой характеристике, выданной участковым уполномоченным МО МВД «России «Невельский» (л.д.111), указано, что он характеризуется удовлетворительно, решающего значения для определения размера наказания при постановлении приговора не имеет, основанием для его изменения не является.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признание вины.

Суд обоснованно отнесся критически к представленной медицинской справке НУЗ «Узловая больница на ст. В.Луки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 лечения от алкогольной зависимости, в связи с незначительностью периода, прошедшего с момента проведения лечения, посчитав преждевременными выводы подсудимого и его защитника об избавлении ФИО1 от алкогольной зависимости.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, характеристика ИП «Е. Ф.П.» на ФИО1 приобщена к материалам дела, была повторно исследована судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника, каких-либо сведений, влияющих на наличие смягчающих обстоятельств, не содержит, также не содержит сведений об обязанности ИП Е. Ф.П. трудоустроить в будущем ФИО1, соответственно, обоснованно не принята мировым судьей во внимание при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правильно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений, и, с учетом этого, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом всех выявленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, так и преступлений по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08.12.2015 года, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, которое было совершено подсудимым спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и обоснованно принял решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и его отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 08.12.2015, присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 70 УК РФ.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенная по приговору от 08.12.2015, в размере 9 месяцев 3 дня, полностью присоединена к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, при этом срок дополнительного наказания указан верно, в соответствии со справкой Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, имеющейся в материалах уголовного дела и повторно исследованной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника. Ограничения, установленные судом первой инстанции, соответствуют требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ.

Решение мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области Дорошенко Ю.В. от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Гутовская Е.В.