Приговор № 1-341/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-341/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 10 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Шелковниковой М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Якшина С.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал <данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО4 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО4 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты>

В судебном заседании объективно установлено, что у ФИО4 отсутствовала объективная опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку действия потерпевшего по отношению к ФИО4 не создавали риск для жизни ФИО4 Судом установлено, что между потерпевшим и ФИО4 имел место конфликт, в ходе которого ФИО4 достал нож и нанес им множественные удары по телу и конечностям, причинив потерпевшему два колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки и печени; колото-резанные раны грудного отдела позвоночника и левого предплечья.

О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов - множественные удары, наличие конфликта, после которого ФИО4 умышленно нанес ФИО4 множественные удары имеющимся у него ножом, в том числе, брюшную полость, то есть в область жизненно важного органа.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № 50, согласно которому колото-резаные ранения передней брюшной стенки, приникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируются каждое в отдельности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резанные раны в области грудного отдела позвоночника и левого предплечья, подвергшиеся первичной хирургической обработке, каждое в отдельности, квалифицируются по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО4 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, полное признание по сути вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов в явке с повинной времени, места и способа причинения телесных повреждений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; то обстоятельство, что ФИО1 был первым инициатором вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи» потерпевшему после причинения последнему телесных повреждений; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими заболеваниями; состояние здоровья виновного, наличие у него тяжких заболеваний, <данные изъяты>.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание, в рамках санкции указанной статьи, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание, при этом, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ).

С учетом личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4 о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ». Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» случай лечения ФИО1 оплачен по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 указанного Закона средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) являются государственной собственностью.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования создается для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования и является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (ст. 1 Положения о ТФОМС, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г. №4543-1 в ред. ФЗ от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ (ред. от 24.03.2001 г.).

Согласно пункту 4 Положения о ТФОМС МО - финансовые средства Территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевшего следует расценивать как убытки, понесенные государством - Российской Федерацией.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях реализации Московской областной программы ОМС на 2020 г. между Министерством здравоохранения МО, ТФОМС МО, Московской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Правлением Некоммерческого партнерства «Врачебная Палата Московской области» 26.12.2019 г. подписано тарифное соглашение.

Согласно приложению № 19 к Тарифному соглашению разработан порядок взаимодействия участников системы ОМС, согласно которому каждый страховой случай оказания медицинской помощи по окончанию лечения включается медицинской организацией в реестр счетов по плательщику (СМО, ТФОМС МО), на основании которого формируется счет на оплату медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ». Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» случай лечения ФИО1 оплачен по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4 о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 40 047 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий