Приговор № 1-45/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес> края <адрес>, содержащегося под стражей с 09.12.2019 года,

судимого: 18 июня 2018 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 14.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года около с 01 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на барной стойке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в кафе «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, с целью наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с барной стойки, сотовый телефон марки «MEIZU m8s» в корпусе синего цвета, стоимостью 8990 рублей, с установленной в него сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8990 рублей.

Кроме того, 18 октября 2019 года в вечернее время у ФИО1, находящегося у ограды дома по адресу: <адрес>1, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в автомашине Потерпевший №6 марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № у ограды дома по указанному выше адресу, пересел на водительское сиденье автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и с места происшествия скрылся. Тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащем Потерпевший №6. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в мкр. «<адрес>» в <адрес> края совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, 27 октября 2019 года в послеобеденное время у ФИО1, находящегося у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение комплектующих частей с автомашины марки «Toyota Corona», принадлежащей Потерпевший №4, находящейся на территории домовладения последнего по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное ФИО1 в ночь с 27 на 28 октября 2019 года, незаконно проникнув на территорию домовладения по указанному выше адресу, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с автомашины марки «Toyota Corona» без государственного регистрационного номера, принадлежащей Потерпевший №4, два передних колеса, стоимостью 4000 рублей каждое, на общую сумму 8000 рублей, подшипник привода, ценности не представляющий. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, у ФИО1 и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 15.00 часов по 22 часа 17 минут 08 декабря 2019 года ФИО1 совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно, путем выставления оконной рамы через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь <адрес> по указанному выше адресу, откуда через выставленный оконный проем, действуя сообща и слаженно, вытащили на улицу:

- диван коричневого цвета стоимостью 20000 рублей,

- два пуфа, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей,

- одеяло желтого цвета стоимостью 500 рублей,

- обогреватель производства КНР «ветерок» стоимостью 500 рублей,

- обогреватель масляный марки «Vitek» стоимостью 1500 рублей,

- два удлинителя, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, металлическую миску, радиоприемник марки «Океан-214», пульт от телевизора, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 24000 рублей;

- сумку-баул стоимостью 100 рублей,

- сумку спортивную стоимостью 600 рублей,

- пачку чая «Нури» стоимостью 80 рублей,

- бутылку шампуня «Чистая линия» стоимостью 86 рублей,

- пену для бритья «Gillete» стоимостью 150 рублей,

- цифровую приставку с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей,

- лук в полимерном пакете массой 1 кг. стоимостью 50 рублей,

- сумку женскую стоимостью 600 рублей,

- сотовый телефон сенсорный марки «Dexp Ixion EL450» в корпусе красного цвета стоимостью <***> рублей,

- станок для бритья, ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 7666 рублей;

- паспорта граждан Российской Федерации на имя Потерпевший №3 и Свидетель №2.

В момент совершения преступления ФИО1 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом были застигнуты потерпевшей Потерпевший №3 у <адрес> в <адрес> и, опасаясь быть задержанными при совершении преступления, с места происшествия скрылись, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Dexp Ixion EL450», принадлежащий Потерпевший №3, оставив остальное похищенное имущество на улице, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что в один из дней осенью 2019 года, не исключает, что 18 октября, Потерпевший №6 дал ему автомашину прокатиться, договорились, что вернет ее утром. Довез Потерпевший №6 до дома его мамы и уехал. Утром в мкр. Золотая горка попал в аварию, автомашину поставил на ремонт.

08 декабря 2019 года в период с 15 до 22 часов был дома на <адрес> в <адрес>. В период с 17 до 19 часов пришел друг Свидетель №4, пробыл часа полтора-два и ушел. Он (ФИО1) сходил к Свидетель №3, взял сани, чтобы привезти дров, но потом их вернул, закатив в ограду, Свидетель №3 об этом не сказал. Вскоре пришли Свидетель №4 с Свидетель №5. Затем, около 12 часов ночи, приехал участковый ФИО5, сообщил, что была кража и забрал на опознание.

В остальной части суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое 31.08.2019 года в ночное время в кафе «<данные изъяты>» похитило ее сотовый телефон «MEIZU m8s» стоимостью 8990 рублей (л.д. 3 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что осенью 2019 года была на работе в кафе «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «MEIZU» лежал внутри барной стойки. Около двух часов ночи на некоторое время отлучилась, когда вернулась, то телефона на месте не было. Ущерб от кражи телефона был причинен на сумму 8990 рублей, является значительным, поскольку доход состоит из заработной платы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО1, была на осмотре телефона, опознала его по марке и внешнему виду. Телефон был возвращен, но исцарапанный, пользоваться им не может, поскольку на нем установлен пароль.

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «<данные изъяты>», установлено, что кафе расположено по адресу: <адрес>. С правой стороны от входа в зал имеется барная стойка. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 - на данной барной стойке лежал ее сотовый телефон марки «Мейзу м8с». На момент осмотра сотовый телефон на барной стойке отсутствует (л.д. 4-9 т.1).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2019 года в дневное время на <адрес> в <адрес> встретил ФИО1 и тот предложил купить сотовый телефон марки «meizu» в корпусе синего цвета за 2000 рублей. Согласился и отдал ФИО1 деньги. Где тот приобрел сотовый телефон, не спрашивал, сам он ничего не рассказывал (т.1 л.д.19-21).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что в начале сентября 2019 года купил у ФИО1 сотовый телефон марки «MEIZU» за 2000 рублей (л.д. 30-32 т.1).

Свидетель №1 выдал сотовый телефон марки «MEIZU m8s» (л.д. 23-26 т.1).

Осмотром предметов установлено, что телефон марки «MEIZU» в корпусе синего цвета, на задней крышке имеются потертости и сколы. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 заявила, что опознает данный телефон как свой по внешнему виду (л.д. 166-168 т.1).

Сотовый телефон марки «MEIZU m8s» признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 169 т.1), возвращен Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 172-173, 174).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 августа 2019 года в вечернее время был в кафе «<данные изъяты>», распивал спиртное. Подойдя к барной стойке, увидел сотовый телефон, снял его с зарядки и положил к себе в карман. Затем, точное время, не помнит, но была ночь, сотрудники кафе включили свет, отключили музыку и сообщили, что пропал телефон марки «meizu», попросили его вернуть. О том, что взял телефон, никому не сказал. В дневное время 01 сентября 2019 года встретился с Свидетель №1 и продал ему телефон марки «meizu» синего цвета сенсорный за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон похищен, не говорил (л.д.41-44 т.1).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона марки «MEIZU m8s» (л.д. 45-49 т.1).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями потерпевшей. ФИО1 путем свободного доступа похитил с барной стойки в кафе «Дружба» сотовый телефон марки «MEIZU m8s» с установленной в него сим-картой, с похищенным с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8990 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывают у суда сомнений.

Из телефонного сообщения Свидетель №6 следует, что 18 октября 2019 года ФИО1 взял у ее сына Потерпевший №6 автомашину и не отдает (л.д. 110 т.1).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что у ее сына Потерпевший №6 в 2019 году от гаража по адресу: <адрес>1 ФИО1 угнал без разрешения автомобиль, который сын купил примерно в августе этого же года за 150000 рублей. Подсудимый катался на автомашине и сломал ее, загнал делать к Свидетель №9 на <адрес> в <адрес>. Просили ФИО1 отдать ключи от машины, но тот этого не сделал. Тогда обратилась в полицию. В последствии автомашина была возвращена. Ранее сын автомобиль ФИО1 не давал.

Осмотром места происшествия установлено, что участок местности расположен около гаража по адресу: <адрес>. Со слов участвующей при осмотре Свидетель №6 - в указанном гараже хранилась автомашина ее сына Потерпевший №6, 18 октября 2019 года он уехал на своей автомашине, а вернулся без нее и сообщил, что на ней уехал ФИО1 (л.д. 111-114 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины «Toyota Corona» серого цвета является Потерпевший №6 (л.д. 115 т.1).

Из заявления следует, что Потерпевший №6 просит принять меры к ФИО1, который в вечернее время 18 октября 2019 года угнал его автомашину «Toyota Corona» с номером <***> л.д. 126 т.1).

Потерпевший Потерпевший №6, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в собственности у него имеется автомашина марки «Тойота Корона» серого цвета с государственным знаком №, стоимостью 150000 рублей, которую хранил по месту жительства мамы по адресу: <адрес>1. Осенью 2019 года, какого числа не помнит, был в <адрес>, заходил к другу, где ФИО1 попросил его прокатить. Пояснил, что едет в гараж. Тот ответил, что ничего страшного. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к дому мамы, он (потерпевший) вышел из машины и пошел открывать двери. В этот момент услышал шум отъезжающей машины, понял, что ФИО1 угнал его машину. Никогда не разрешал ФИО1 на ней ездить. Со слов сотрудников полиции знает, что ФИО1 говорит, что якобы он (Потерпевший №6) ему дал машину, но на самом деле такого не было, машину тот угнал. На следующий день ФИО1 сообщил, что машину разбил и загнал на ремонт, принес извинения. В последующем был на <адрес> в <адрес>, куда ФИО1 загнал автомашину на ремонт, слесарь сказал, что машину отремонтирует, как будут запчасти (л.д. 110-111 т.2).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №6 дал в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что ФИО1 18 октября 2019 года угнал у него автомашину, брать ее не разрешал.

ФИО1 с показаниями Потерпевший №6 не согласился и пояснил, что тот сам дал машину

(л.д.123-125 т.2).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в теплое время года в 2019 году к нему обратился ФИО1 по вопросу ремонта автомашины марки «Тойота корона» серого цвета, был неисправен привод переднего левого колеса. Когда автомашина была в ремонте, то приходила женщина, как понял хозяйка, интересовалась, отремонтирована ли машина, сказала, что ФИО1 ее взял и не вернул. По окончанию ремонта автомашину забрал подсудимый.

При осмотре участка местности около ограды <адрес> в <адрес>, установлено, что на указанном участке находится автомашина марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером <***>. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 данная автомашина принадлежит Потерпевший №6 (л.д. 70-75 т.1).

В ходе осмотра автомашины марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером № Потерпевший №6 пояснил, что указанный автомобиль угнал ФИО1 в вечернее время 18.10.2019 года (л.д. 96-100 т.1).

Автомашина марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером <***> признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №6 под расписку (т.1 л.д. 101, 102, 103).

Указанные выше доказательства опровергают утверждение подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №6 сам дал ему автомашину покататься.

Показания ФИО1 в этой части суд признает несоответствующими действительности.

Свидетель защиты Свидетель №10 суду показала, что со слов Потерпевший №6 знает, что он 18 октября 2019 года дал ее сыну ФИО1 покататься автомашину, но тот ее сломал, что они сами во всем разберутся. Через некоторое время потерпевший вновь позвонил и сказал, что будет писать заявление.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, суд находит их несоответствующими действительности, и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку является его мамой.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привели убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащем Потерпевший №6. После чего на вышеуказанном автомобиле в мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> края совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из телефонного сообщения Потерпевший №4 следует, что 31 октября 2019 года неизвестные лица похитили с автомашины колеса (л.д. 56 т.1).

Согласно заявлению, Потерпевший №4 просит принять меры к розыску лица, похитившего с автомашины колеса (л.д. 59 т.1).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что в вечернее время 27 октября 2019 года им похищено два автомобильных колеса и подшипник, принадлежащие ФИО8, из огорода последнего (л.д. 57 т.1)

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 октября 2019 года с 23.00 часов катался на автомашине марки «Тойота Корона», принадлежащей Потерпевший №6. Около 05 часов утра, когда ехал по мкр. Золотая горка в <адрес>, в машине сломался привод и спустило переднее левое колесо. Загнал на ремонт автомашину к знакомому по имени Свидетель №9, который проживает по <адрес> машина простояла до 28 или 29 октября 2019 года. Так как требовалось новое колесо, стал искать его по своим знакомым. Знал, что у Свидетель №7, который проживает по <адрес> в <адрес>, в огороде стоит сломанная машина «Тойота Корона». 27 октября 2019 года в послеобеденное время пришел к Свидетель №7 и попросил у него трехгаечный подшипник, который идет на привод, сказал, что за него заплатит 3000 рублей. Но тот отказался. В этот момент решил ночью без разрешения забрать необходимые запчасти. В тот же вечер, около 23 часов, взяв с собой домкрат, баллоник и два ключа, подошел к дому ФИО26 и перелез через забор в огород. Там снял два передних колеса и трехгаечный подшипник с автомашины ФИО26, перенес их к себе домой, а на следующий день отдал Свидетель №9, который отремонтировал машину ФИО9. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 81-83, т.1 л.д. 144-146).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи двух колес и подшипника привода с автомашины Потерпевший №4 (л.д. 84-89 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что в огороде находится автомашина марки «Toyota Corona» без государственного регистрационного номера, на которой отсутствуют передние колеса (л.д. 60-67 т.1).

При осмотре участка местности около ограды <адрес> в <адрес> края, установлено, что на указанном участке находится автомашина марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером <***>. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 - данная автомашина принадлежит Потерпевший №6, на нее поставлены похищенные у Потерпевший №4 колесо и подшипник, второе колесо лежит в багажнике (л.д. 70-75 т.1).

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что у него на территории его домовладения имеется разбитая автомашина марки «Тойота Корона». Примерно 30 октября 2019 года от сына Свидетель №7 узнал, что с автомашины пропали два передних колеса и подшипник. Ущерб от кражи составил 8000 рублей, является значительным, поскольку доход состоит из пенсии. В последующем два колеса и подшипник были возвращены.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в октябре 2019 года к нему подошел подсудимый и попросил запчасти. Ему в этом отказал. Через несколько дней увидел, что на автомашине отца, стоящей в огороде, отсутствуют колеса и привод.

Из оглашенных в соответствии п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2019 года он купил себе автомобиль марки «Тойота Корона» светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком № за 150000 рублей. 18 октября 2019 года около 22 часов вечера ФИО1 угнал данную машину. Звонил ему, но тот не ответил. На следующее утро пошел к ФИО1 домой, тот сказал, что разбил его (Потерпевший №6) машину и она находится на <адрес> на ремонте. С племянником прибыли на указанный адрес. ФИО3 стояла в улице, отсутствовало левое крыло, был загнут нижний рычаг и вырван привод переднего колеса. Ремонтник сказал, что для ремонта необходимы запчасти. ФИО1 заверил, что машину восстановит. Он (Потерпевший №6) сказал ремонтнику, чтобы тот, когда отремонтирует машину, отдал ее его племяннику. Примерно через два дня позвонил ФИО1, тот сказал, что уже заказал запчасти, что скоро ее отремонтирует и пригонит к его матери. Однако свое обещание так и не выполнил. В начале ноября 2019 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил у Потерпевший №4 два колеса и привод, которые поставил на его (Потерпевший №6) машину (л.д. 93-95 т.1).

В ходе осмотра автомашины марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером № установлено, что правое колесо отличается от остальных трех колес, рисунок протектора шины другой. Аналогичное колесо находится в багажнике автомашины. Присутствующий при осмотре Потерпевший №6 пояснил, что правое колесо и колесо в багажнике ему не принадлежат (л.д. 96-100 т.1).

Были осмотрены два автомобильных колеса и подшипник привода (л.д. 78-81 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 82 т.2), возвращены Потерпевший №4 под расписку (т.2 л.д. 73-74, 75).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Потерпевший №6. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. ФИО1 незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №4 и похитил с автомашины последнего два передних колеса и подшипник привода. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10; стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывают у суда сомнений.

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №2, поступившему 08.12.2019 года в 22 часа 30 минут, у нее обокрали квартиру (л.д. 185 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> края и прилегающей к дому территории, установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. В комнате имеется оконный проем шириной 2.5 м., высотой 2.5 м., в котором отсутствует часть рамы. На полу под окном обнаружены фрагменты оконной рамы и осколки стекла. В квартире беспорядок, створки шкафов и тумб открыты, часть вещей и электроприборов находится на полу. На прилегающей территории в 4 метрах от дома обнаружены: диван коричневого цвета, два пуфа черно-белого цвета, сумка-баул с одеялом желтого цвета, обогревателем «Ветерок», обогревателем масляным, пачкой чая «Нури», бутылкой шампуня «Чистая линия»; сумка дорожная черного цвета с фарфоровыми тарелками в количестве 10 штук, металлической миской, радиоприемником марки «Океан-214», пеной для бритья «Gillete», приставкой, документами на имя Потерпевший №3 и Свидетель №2, приставкой с пультом, станком, пакетом с луком. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что указанные вещи похищены из ее квартиры (л.д. 182-210 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 08 декабря 2019 года в вечернее время с гражданским мужем возвращались домой, увидели, что в квартире ярко горит свет. Побежала вокруг дома, увидела троих людей, стоящих около вещей, среди которых был ФИО1, его разглядела, так как хорошее зрение и было освещение. Стала кричать, люди убежали. Увидела сини, на которых лежали вещи: диван и два пуфика Потерпевший №2, две сумки с различными вещами. Позвонила Потерпевший №2 и сообщила о случившемся, та обратилась в полицию. У нее (Потерпевший №3) были похищены: сумка-баул, спортивная сумка, пачка чая «Нури», бутылка шампуня «Чистая линия», пена для бритья, цифровая приставка, станок для бритья, лук, сумка женская, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, всего на сумму 7666 рублей, а также ее и Свидетель №2 документы. Среди обнаруженного имущества не оказалось сотового телефона. Просит взыскать с виновного лица в возмещение ущерба <***> рублей.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №3 дала в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что вечером была у Свидетель №3 на <адрес>, туда пришел ФИО1 и попросил санки, что именно на эти сани и было погружено похищенное у нее имущество.

ФИО1 с показаниями Потерпевший №3 не согласился, пояснив, что с вечера 08 декабря 2019 года и до глубокой ночи 09 декабря 2019 года находился дома, вечером действительно брал у Свидетель №3 санки, но потом вернул (л.д. 241-243 т.1).

Потерпевший №3 выдала санки кустарного производства (л.д. 246-249 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце ноября в 2019 года они с женой ушли в гости, дом закрыли на замок. Когда вернулись, то увидел, что в доме ярко горит свет. Перелез через забор, обнаружил, что разбито окно. Услышал крик Потерпевший №3, подбежал к ней. Там стояли сани, нагруженные вещами, среди которых были диван, пуфики, сумки. Потерпевший №3 пояснила, что видела, как убегал ФИО1. У Потерпевший №3 зрение хорошее.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, давал аналогичные показания, указав, что из дома они ушли 18 октября 2019 года около 15.00 часов, а вернулись около 22.00 часов (л.д. 222-223 т.1).

Из заявления следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08 декабря 2019 года в период с 15 часов до 22 часов 17 минут похитил из ее квартиры имущество (л.д. 186 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что Потерпевший №3 с гражданским мужем снимают у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 08 декабря 2019 года в 11 часу вечера ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что, когда они возвращались домой, то увидели свет, за огородом обнаружили санки с вещами. Среди похищенного были принадлежащие ей (Потерпевший №2) вещи: диван, два пуфика, два обогревателя, тарелки в количестве 10 штук, металлическая миска, два удлинителя, одеяло, радиоприемник и пульт от телевизора. Всего ее имущества было вынесено из квартиры на сумму 24000 рублей.

Были осмотрены: диван, два пуфа, сумка-баул, сумка спортивная, обогреватель масляный серого цвета «Vitek», обогреватель «Ветерок», два удлинителя, одеяло желтого цвета, 10 фарфоровых тарелок, металлическая миска, радиоприемник марки «Океан-214», цифровая приставка с пультом дистанционного управления, сумка женская, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №2, бутылка шампуня, пена для бритья, пульт дистанционного управления, пакет с луком весом 1 кг (т.2 л.д. 1-11).

Осмотренные предметы и документы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 12), возвратили потерпевшим Потерпевший №3 и Свидетель №2 под расписку (т.2 л.д. 13-14, 15, 16-17, 18).

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 08 декабря 2019 года около 18.00 часов пришел ФИО1 и взял принадлежащие ей металлические санки с деревянным дощечками сверху. Она (свидетель) участвовала в ходе осмотра саней, именно эти сани у нее взял ФИО1, но так и не принес (л.д. 29-31 т.2).

Осмотром предметов установлено, что сани изготовлены кустарным способом, имеют сверху дощатое покрытие (т.2 л.д. 21-24).

Сани признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 25), возвратили под расписку Свидетель №3 (т.2 л.д. 26-27, 28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что поступило сообщение о преступлении, что люди были застигнуты, когда выносили мебель. Прибыли на место, собственники имущества сказали, что одного узнали, что это ФИО1. Сразу же поехал к ФИО1, он был дома. Там также были Свидетель №4 и Свидетель №5. Забрал ФИО1 и доставил в отдел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 08 декабря 2019 года в период с 7 до 9 часов вечера вместе с Свидетель №5 находился дома у ФИО1. Туда же приехал участковый и забрал ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 08 декабря 2019 года находился у ФИО1. В вечернее время приехал участковый и забрал ФИО1.

Нахождение ФИО1 08 декабря 2019 года около 22 часов на месте происшествия неопровержимо подтверждается следующими доказательствами.

О нахождении именно ФИО1 и еще двоих людей в указанное выше время непосредственно на месте происшествия показала потерпевшая Потерпевший №3.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому в момент обнаружения преступления Потерпевший №3 сообщила о том, что видела убегающего с места происшествия ФИО1.

Показания же свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не могут служить в качестве алиби подсудимого, поскольку они наблюдали ФИО1 08 декабря 2019 года, в том числе и в вечернее время, периодами, чего не отрицал и сам подсудимый ФИО1.

Заявление ФИО1 об алиби явно надумано и несостоятельно, а нахождение его в период с 15.00 часов до 22 часов 17 минут 08 декабря 2019 года на месте происшествия - доказано.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что именно ФИО1 с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причастен к совершению преступления.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проведенного дня 08 декабря 2019 года, а также о том, что он вернул сани Свидетель №3, суд приходит к убеждению о их несостоятельности. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 ФИО4 суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что подсудимый ФИО1, совершая вместе с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, кражу товароматериальных ценностей из жилища Потерпевший №2, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевших. ФИО1 вместе с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда, действуя сообща и слажено, похитили имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Однако в момент совершения преступления были застигнуты потерпевшей ФИО11, и опасаясь быть задержанными при совершении преступления, с места происшествия скрылись, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, оставив остальное похищенное имущество на улице. В связи с чем, преступление, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Согласно исковому заявлению, Потерпевший №3 просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере <***> рублей, причиненный ей в результате кражи (л.д. 126 т.2).

По заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. При настоящем обследовании выявлены: <данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 147-159 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 по каждому из четырех преступлений и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, уровень его психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не работает, имел приводы в полицию, на его поведение неоднократно поступали жалобы от граждан, судим; допускал нарушения обязанностей, установленных судом (т.2 л.д. 187, 190).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – молодой возраст и состояние здоровья подсудимого;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4): полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по каждому из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО1 по деяниям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказание за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года, условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <***> рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MEIZU m8s», автомашина марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***>; два колеса и подшипник привода; диван коричневого цвета, два пуфа, одеяло желтого цвета, обогреватель «Ветерок», обогреватель масляный марки «Vitek», два удлинителя, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, металлическая миска, радиоприемник марки «Океан-214», пульт от телевизора; сумка-баул, сумка спортивная, пачка чая «Нури», бутылка шампуня «Чистая линия», пена для бритья, цифровая приставка с пультом дистанционного управления, лук в полимерном пакете массой 1 кг., сумка женская, станок для бритья, паспорта граждан Российской Федерации на имя Потерпевший №3 и Свидетель №2, - надлежит оставить у владельцев и разрешить к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба <***> (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MEIZU m8s», переданный Потерпевший №1, оставить у последней и разрешить к использованию; автомашину марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком №, переданную Потерпевший №6, оставить у последнего и разрешить к использованию; два колеса и подшипник привода, переданные Потерпевший №4, оставить у последнего и разрешить к использованию; диван коричневого цвета, два пуфа, одеяло желтого цвета, обогреватель «Ветерок», обогреватель масляный марки «Vitek», два удлинителя, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, металлическую миску, радиоприемник марки «Океан-214», пульт от телевизора, переданные Потерпевший №2, оставить у последней и разрешить к использованию; сумку-баул, сумку спортивную, пачку чая «Нури», бутылку шампуня «Чистая линия», пену для бритья, цифровую приставку с пультом дистанционного управления, лук в полимерном пакете массой 1 кг., сумку женскую, станок для бритья, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, переданные Потерпевший №3, оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением от 02 ноября 2020 года Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.