Апелляционное постановление № 22-1972/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Судья Финникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-1972/2020
г. Астрахань
3 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронцовой Н.М. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Наурзалиевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении в период с ноября 2019 г. по 14 апреля 2020 г. помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении с ноября 2018 г. по 15 апреля 2020 г. без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), общим весом 18,76 гр., в значительном размере.

Преступления совершены в п. Красные Баррикады при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцова Н.М., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному и данным о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

Обращает внимание, что преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем в условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ важное значение имеет правильное применение уголовно-правовых норм.

Отмечает, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие наличие последствий после перенесенной травмы ног в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с ограничением возможности передвигаться.

Указывает, что при назначении наказания не учтено, что ФИО1 предоставлял свое жилое помещение иным лицам для употребления наркотических средств неоднократно за вознаграждение в виде возможности употребления алкогольных напитков, в домовладении обнаружены приспособления для употребления наркотических средств, а также наркотическое средство.

Обращает внимание, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание по ч.1 ст. 232 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, назначая наказание с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не указано, почему данные, относящиеся лишь к смягчающим наказание обстоятельствам, суд счёл достаточным основанием для применения к ФИО1 условного осуждения.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих наказание обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, но и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретных деяний, совершённых подсудимым.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, не принял во внимание наличие не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, данные о личности подсудимого, и не учел положение ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора суда указание на применение ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложении на него обязанностей, и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации и возложения на него обязанностей;

- местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение;

на основании ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО: