Приговор № 1-103/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-103/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Францева Э.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Крылова А.Д., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении угона, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13:00 до 18:00 часов 26.07.2019 г. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на улице Чернопрудная г.Ярославля, в 500 м от Государственного училища олимпийского резерва по хоккею, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, желая покататься, воспользовавшись тем, что в личине замка водительской двери вставлены ключи от вышеуказанного автомобиля, а так же его действия не очевидны для окружающих, без разрешения собственника и владельца - ФИО1, подошел к указанному автомобилю «LADA 210740», припаркованному на этом участке местности. Где, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, используя находившийся в личине замка водительской двери ключ от автомобиля, открыл левую переднюю дверь автомобиля. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, сел на место водителя, где, воспользовавшись штатным ключом, вставил ключ в замок зажигания и, провернув ключ, завел двигатель указанного автомобиля «LADА 210740», на котором совершил поездку по улицам города Ярославля, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, совершив его угон. 27 июля 2019 года около 20 часа 30 минут ФИО2 не справился с управлением данным автомобилем и совершил ДТП на проезжей части ул.Пирогова г.Ярославля, в 50 метрах от ТЦ «БУМ» расположенного по адресу: <...>.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не установлено.

Действительно, исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, однако это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие в деле каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени, состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие ссылок на это и в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО2 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристик УУП по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало, спиртным не злоупотребляет (<данные изъяты>).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, и не состоит (<данные изъяты>).

В суде подсудимый подтвердил данные факты, указал, что физически и психически здоров, злоупотребляющим спиртным не является, свое преступление подвергает критики, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ребенок подсудимого проживает отдельно от него – в другой семье, однако, он добровольно оказывает ему материальную помощь, принимает участие в его воспитании.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи, и с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, по делу нет. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить надлежащее исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО2 ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении ребенка, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, потерпевший высказался в суде о не строгом наказании для подсудимого.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного акта, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном расследовании, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, порядок управления, право собственности (предусмотренных главами 7, 19, 20 КоАП РФ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)