Апелляционное постановление № 22-0295/2025 22-295/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-183/2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22-0295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

защитника – адвоката Кириллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий без трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 29 мая 2020 года Заволжским районным судом города Ярославля по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по постановлению Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который определено самостоятельное следование в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Ильинского района Ивановской области Копейкин А.В. просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, и указывает:

- суд, назначив ФИО1 наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного;

- судом незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме; осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал; защитник осужденного – адвокат Кириллина Ю.В., выразив согласованную с подзащитным позицию, не возражала против усиления ФИО1 дополнительного наказания, возражала против усиления основного наказания и его назначения в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказания, необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в полном соответствии с позицией государственного обвинителя Копейкина А.В., высказанной в судебных прениях, признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его ребенка, имеющих заболевания; оказание помощи родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, вопреки изложенному в апелляционном представлении доводу прокурора Копейкина А.В., активное способствование расследованию преступления выразилось не только в признании ФИО1 вины в совершении преступления, но и в сообщении ФИО1 в ходе проверки показаний на месте неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, в частности, о месте начала движения и маршруте движения автомобиля под его управлением, то есть выразилось в активных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой связи суд обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, как и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтены судом и иные сведения о личности ФИО1, в том числе, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – от супруги; отсутствие официального трудоустройства; наличие семьи и участие в воспитании и содержании детей; нахождение супруги ФИО1 в отпуске по уходу за малолетним ребенком; наличие неисполненных обязательств по возмещению ущерба по предыдущему приговору.

Совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ и заменой наказания на принудительные работы.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду – принудительные работы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установлении предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства, размер назначенного ФИО1 наказания определен близким к максимально возможному исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, основное наказание, назначенное судом ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о несправедливом назначении чрезмерно мягкого дополнительного наказания заслуживает внимание.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено до 6 лет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, в частности, склонность к нарушению правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает справедливым усиление ФИО1 дополнительного наказания до 4 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установив его срок на 4 года.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Л.В. Жукова