Приговор № 1-27/2024 1-773/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД 11RS0001-01-2023-008543-56 Дело № 1-27/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Садчиковой И.В. от прокуратуры Республики Коми,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 четырежды совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ** ** ** в период до 18 часов 23 минут ФИО1, находясь в подъезде №... ... Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путём передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл Свидетель №7 имеющееся при нём наркотическое средство – alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon). После чего ** ** ** в 09 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Коми около ... по ... Республики Коми задержана Свидетель №7, в биологических объектах которой обнаружено указанное наркотическое средство.

2. ** ** ** в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 13 минут ФИО1, находясь в подъезде №... ... Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путём передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл Свидетель №10 имеющееся при нём наркотическое средство – alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon). После чего ** ** ** в 11 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Коми около ... Республики Коми задержан Свидетель №10, в биологических объектах которого обнаружено указанное наркотическое средство.

3. ** ** ** в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде №... ... Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путём передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл ФИО17 и Свидетель №6 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,183 грамм. После чего ** ** ** в 18 часов 15 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Коми около ... Республики Коми задержана ФИО17, у которой в ходе личного досмотра в период с 19 часов 13 минут до 19 часов 48 минут того же дня в здании УНК МВД по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, ..., обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

4. ** ** ** в период с 21 часа 39 минут до 22 часов 05 минут ФИО1, находясь в подъезде №... ... Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путём безвозмездной передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл Свидетель №4 имеющееся при нём наркотическое средство – alpha-PVP (alpha- Pyrrolidinovalerophenon). После чего ** ** ** в 22 часа 30 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в подъезде №... ... Республики Коми были задержаны ФИО1 и Свидетель №4, при этом в биологических объектах последнего обнаружено указанное наркотическое средство.

5. ** ** ** в период до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории ... Республики Коми, используя мобильный телефон марки «...» (...) с установленной в нём сим-картой оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., посредством ИТКС «Интернет», путём переписки на сайте неустановленного интернет-магазина, договорился с неустановленным лицом (лицами) (далее по тексту – «сбытчик») о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), осуществив оплату за его приобретение.

После этого, в период до 22 часов 30 минут ** ** ** ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт приобретаемых наркотических средств, руководствуясь указаниями «сбытчика» получил из тайника (закладки), расположенного на территории г. Сыктывкара Республики Коми, наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 2,7 грамм, обратив которое в своё незаконное владение ФИО1 хранил при себе до 22 часов 30 минут ** ** ** в целях последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц из числа своих знакомых на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 22 часа 30 минут ** ** ** был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в подъезде №... ... Республики Коми, а указанное наркотическое средство в период с 23 часов 51 минуты ** ** ** до 00 часов 39 минут ** ** ** изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару (...).

В период до 23 часов 51 минуты ** ** **, ФИО1 находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, незаконно хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой не менее 0,30 грамм, до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов в период с 23 часов 51 минуты ** ** ** до 00 часов 39 минут ** ** ** в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в ОП №... УМВД России по <...>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хранении без цели сбыта наркотических средств признал, в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с их незаконным сбытом – не признал, суду показал следующее. Так, у него имеется прозвище «...», он сам является потребителем наркотических средств и обнаруженные при нём наркотические средства предназначались для личного употребления. Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18 наркотики не сбывал, полагает, что они его оговаривают, поскольку опасаются уголовной ответственности за содеянное, так как они являются потребителями наркотических средств. В день задержания проводил время совместно с ФИО18, однако наркотики с ним вместе не употреблял. По поводу обнаруженных предметов по месту его проживания, в том числе весов и zip-пакетов, пояснил, что они действительно принадлежат ему, весы использовал для деления наркотических средств, предназначенных для личного потребления, а zip-пакеты остались после ремонта.

В связи с существенными противоречиям, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149, 152-154, т. 3 л.д. 95-98, 138-141), в которых он указывал следующее.

Так, в показаниях от ** ** ** пояснял, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает в интернет-магазине «...». Ранее сбытом наркотических средств не занимался, однако ** ** ** в первый раз продал знакомой по имени ФИО8 (ФИО17) наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон за 2 800 рублей. До этого – ** ** **, находясь по месту своего проживания, используя мобильный телефон, заказал вышеуказанное наркотическое средство стоимостью 2200 рублей (с комиссией за банковский перевод – 2 800 рублей), которое забрал из тайника – закладки в районе ... по .... Часть полученного наркотического средства массой 0,5 гр. продал ФИО17 А именно, ** ** ** она позвонила ему и попросила продать ей наркотическое средство, на что он ответил согласием. В этот же день ФИО17 пришла к нему домой, передала 2 800 рублей, а он передал ей пакетик с указанным наркотическим средством.

Кроме того, ** ** ** в интернет-магазине «...» заказал себе для употребления наркотическое средство мефедрон массой 3 гр., стоимостью 8 000 рублей, которое забрал из тайника по указанным ему координатам. ** ** ** ему позвонил ФИО18, предложил встретиться. В этот же день около 20 часов они встретились у .... В процессе общения он решил угостить ФИО18 имеющимся при нем наркотическим средством, для чего передал ему стеклянную колбу уже с находившимся в нем наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, тот нагрел колбу и путем вдыхания употребил наркотик, продолжая удерживать колбу у себя в руке. Далее они вдвоем на автомобиле такси проехали к ..., где он, ФИО1, планировал встретиться со знакомым по имени ФИО11, вошли в подъезд, где были задержаны сотрудниками полиции. В последующем был проведен его личный досмотр, в ходе чего изъяли находящиеся при нем наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон и мефедрон, которые он приобрел ** ** ** в интернет-магазине «...» для личного употребления.

В показаниях от ** ** ** ФИО1 показал, что признает вину по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО17, по факту сбыта Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО18 вину не признал, наркотические средства им не передавал.

Оглашенные признательные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса не читал, просто подписал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 218-220), суду показала, что она является потребителем наркотических средств. Со ФИО1 познакомилась через общих друзей около года назад, связывалась с ним только для приобретения наркотических средств, так как ей известно, что тот продает наркотические средства. За все время знакомства обращалась к нему с подобной просьбой примерно три раза, для чего созванивалась с ним, используя свой номер телефона. Наркотические средства он передавал ей лично из рук в руки, за что платила ему наличными денежными средствами. ** ** ** решила вновь приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», позвонила ему и попросила продать ей указанный наркотик на 1 000 рублей. Тот ответил, что находится у себя дома, можно прийти к нему. Через час она пришла к нему домой по адресу: ..., ..., ФИО1 при этом ожидал её на лестничной площадке 3 этажа. Передав ему 1000 рублей, ФИО1 передал ей сложенный сверток из бумаги. После чего она на лифте спустилась обратно на первый этаж и вышла из подъезда. При этом, находясь в лифте, развернула сверток, в котором обнаружила вещество светлого цвета, поскольку ранее употребляла данное наркотическое средство, поняла, что это и есть наркотик – «соль», который прибыв домой в тот же вечер употребила. С ** ** ** более наркотики не употребляла, в марте проходила освидетельствование на состояние опьянения, в её организме обнаружено наличие наркотического средства. Подтвердила, что приобретала наркотики только у ФИО1 более ни у кого никогда не покупала.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник УНК МВД по Республике Коми, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 101-103), суду показал, что в отношении ФИО1 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого была получена информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, по подозрению чего тот был задержан ** ** ** в 22 часа 30 минут в подъезде №... .... Также вместе со ФИО1 был задержан ФИО18, который по оперативной информации является потребителем наркотических средств. Задержанные лица были доставлены в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: 3 полиэтиленового пакетика с порошкообразными веществами внутри, денежные купюры, банковская карта, сотовый телефон. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 были обнаружены и изъяты: стеклянная колба с нагаром, банковская карта, сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник УНК МВД по Республике Коми, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 104-106), суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ** ** ** ФИО1 в подъезде своего дома (...) сбыл Свидетель №7 наркотическое средство alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon). ** ** ** ФИО1 по указанному адресу сбыл Свидетель №10 аналогичное наркотическое средство.

Специалист Свидетель №9, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-162), суду показала, что alpha – PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) и производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон – это одно и тоже наркотическое средство. Появление в организме наркотического средства, если рядом путем курения употребляет иное лицо данный наркотик, не возможно. Только при непосредственном употреблении лица наркотического средства, в его организме появляются его метаболиты. Среднее время обнаружения в биологических объектах человека после однократного употребления данного наркотического средства с момента употребления - 72 часа, а при многократном (постоянном) употреблении сроки обнаружения увеличиваются до одного месяца. Срок обнаружения зависит от метаболизма конкретного лица и от употребляемой дозы.

Свидетель Свидетель №10, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 223-225), суду показал, что со ФИО1 познакомились через общих друзей около года назад, связывался с ним только для приобретения наркотических средств, так как ему известно, что тот продает наркотические средства. За все время знакомства обращался к нему с подобной просьбой примерно три раза, для чего созванивался с ним только в мессенджере «...», где имя пользователя ФИО1 – «...», его, Свидетель №10 – «...», аккаунт привязан к его, Свидетель №10 абонентскому номеру .... Наркотические средства ФИО1 передавал ему лично из рук в руки, за что платил тому наличными денежными средствами, либо переводом со своей банковской карты «...». ** ** ** решил снова приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», для чего посредством мессенджера «Телеграм» позвонил ФИО1 и попросил продать ему указанный наркотик на 1000 рублей. Тот ответил, что находится у себя дома, можно прийти к нему. Через час пришел к нему домой по адресу: ..., предварительно перевел ему денежные средства со счета банковской карты «...». Прибыв по указанному адресу, ФИО1 ожидал его на лестничной площадке 3 этажа, где передал сложенный сверток из бумаги. Спрятав сверток в карман, отправился домой, где один употребил указанное наркотическое средство путем курения в тот же день. Более наркотики не употреблял. В ** ** ** года проходил освидетельствование на состояние опьянения, в его организме обнаружено наличие наркотического средства. Приобретал наркотики только у ФИО1, более ни у кого никогда не покупал.

Свидетель Свидетель №3 – начальник подразделения УНК МВД по Республике Коми, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 172-174), суду показал, что в составленных ** ** ** актах о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» имеются технически ошибки. В акте за ** ** ** верным необходимо считать, что наблюдение было прекращено в 16 часов 15 минут, в акте за ** ** ** верным необходимо считать, что наблюдение было прекращено в 18 часов 15 минут. Наблюдение велось по месту проживания ФИО1: ... (подъезд №...). В 17 часов 58 минут в подъезд №... данного дома зашла женщина (ФИО17), которая встретилась в подъезде со ФИО1 и в 18 часов 03 минут вышла из подъезда. Так как имелись основания предполагать, что ФИО17 могла приобрести у ФИО1 наркотическое средство, то наблюдение параллельно продолжалось за ФИО17 А именно он, Свидетель №3, остался вести наблюдение за местом проживания ФИО1, а оперуполномоченный ФИО19 продолжил наблюдение за ФИО17, которая в 18 часов 15 минут была задержана сотрудниками специального назначения совместно с оперуполномоченным у ... .... После того, как ему сообщили, что ФИО17 была задержана, то наблюдение за местом жительства ФИО1 в 18 часов 15 минут было прекращено.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 207-209), суду показал, что меньше года назад познакомился со ФИО1 через общих друзей. Связывался с ним только для приобретения наркотических средств, так как тот продает наркотические средства. За все время знакомства обращался к тому с подобной просьбой пару раз. Крайний раз он, Свидетель №6, употреблял наркотическое средство ** ** **, которое приобрел также у ФИО1 при следующих обстоятельствах. ** ** ** встретился с ФИО17, которая тоже употребляет наркотические средства и также приобретает их у ФИО1 Так они с ФИО17 решили совместно для собственного употребления приобрести у ФИО1 0,5 грамм наркотика «соль». Для чего пришли по месту жительства ФИО1 (...), где тот передал им пакетик с наркотическим средством, стоимость, за которую они его приобрели, вспомнить не смог. Денежные средства передавались наличными. После чего ФИО1 зашел в свою квартиру, а они с ФИО20 прямо в подъезде разделили наркотик между собой, часть употребили путем курения. Оставшаяся у ФИО17 часть наркотического средства осталась при ней, сама она покинула подъезд и ушла. Он, пробыв ещё какое-то время в подъезде, отправился к себе домой, где путем курения употребил остаток своей части наркотика. С ** ** ** более наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО17, показания которой на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т. 1 л.д. 47-52), в ходе предварительного расследования пояснила, что является потребителем наркотических средств. ** ** ** обратилась к своему знакомому по имени ФИО9 (Свидетель №6) с предложением совместно на общие деньги приобрести и употребить наркотическое средство. На что последний согласился и обратился к их общему знакомому – ФИО1, у которого она ранее приобретала наркотические средства. Свидетель №6 позвонил ФИО1 и договорился с тем о приобретении наркотика, по указанию которого, они пришли в первый подъезд .... Она поднялась на четвертый этаж, где на лестничной площадке её ожидал ФИО21, которому она передала 3000 рублей (2000 рублей Свидетель №6 и 1000 рублей её), после чего тот передал ей полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полученное наркотическое средство они с Свидетель №6 поделили, часть наркотика употребила путем курения через пипетку. После этого возле ... была задержана сотрудниками полиции. Приобретенное ею при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство изъято у нее сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-129, 69-71), суду показал, что является потребителем наркотических средств. У него есть знакомый ФИО1, который продает наркотические средства, при этом сам он у него никогда наркотики не приобретал и не обсуждал, кто из его знакомых у него их приобретает. Со ФИО1 связывался либо при помощи звонков, либо СМС-сообщений. ** ** ** около 19 часов со своего мобильного телефона (...) позвонил ФИО1 и предложил совместно употребить спиртные напитки. Получив от него согласие, они в районе 20 часов встретились возле .... На вопрос, имеется ли у него спиртное, ФИО1 ответил отрицательно, однако имеется колба с наркотическим средством, которое можно употребить, на что он, Свидетель №4, согласился. Для этих целей они вошли в один из подъездов указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО1 передал ему колбу с уже находящимся в нем наркотическим средством, которое он употребил путем вдыхания паров. При этом ФИО1 не говорил о том, что он должен ему за это денежные средства. В связи с тем, что колба после курения сильно нагрелась, держал ее рукой в перчатке, чтобы та остыла, после чего собирался вернуть её ФИО1 Затем они на автомобиле такси поехали к ..., при этом колба оставалась у него, Свидетель №4, в руке. Приехав по указанному адресу, вошли в первый подъезд дома, где были задержаны сотрудниками полиции. В последующем в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли колбу, при помощи которой он употребил наркотическое средство, сотовый телефон, банковскую карту, у ФИО1 при себе в тот момент были наркотики.

Свидетель Свидетель №8, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 17-19, 63-65), суду показал, что он знаком с мужчиной по прозвищу «...», имени его не знает, видел его один раз. На момент инкриминируемых подсудимому событий проживал по адресу .... Абонентский №... ранее принадлежал ему, в данный момент использует №.... Подтвердил, что на предварительном расследовании с его участием прослушивались аудиозаписи его и подсудимого телефонных переговоров. ФИО1 действительно собирался приехать к нему в гости, но не понятно зачем. По фонограмме, прослушанной с его участием, слышно, как названивал подсудимый, ехал куда-то, говорил «выходи, я подъехал». В связи с чем он пару раз выходил в подъезд на 9 этаже, но никого не было. По существу разговоров ничего пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №11, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (т. 3 л.д. 86-89), показала, что ... Свидетель №8 проживает по .... Так как у ... нет банковских карт, то периодически он звонит или пишет ей с просьбой перевести некую сумму денег на счета, которые он сам ей указывает, назначение платежей у него не спрашивает. ** ** ** вечером ... позвонил и попросил перевести 2 500 рублей на счет, открытый в ПАО «...», привязанный к продиктованному им номеру телефона. По его указанию перевела 2 500 рублей, не спрашивая, за что и кому данные денежные средства. Так как в её мобильном приложении ПАО «...» сохранена история платежей, то, посмотрев, увидела, что платеж предназначался Андрею Анатольевичу С., данный мужчина не знаком. ...

Свидетель ФИО22 – ...

Свидетель ФИО23 суду показал, что знаком со ФИО1 с детства. Характеризует его положительно, как порядочного человека, старается всем помогать, сам делал ремонт в квартире, руководил работниками. ФИО1 добрый и отзывчивый человек, пример для окружающих, на него можно положиться. Последний проживает в ...-либо предметов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту его проживания не видел, сам лично ФИО1 об употреблении наркотиков ему не говори, в состоянии наркотического опьянения его не наблюдал.

Свидетель ФИО24 – следователь СЧ СУ МВД по Республике Коми, в чьем производстве находилось уголовное дело, суду показала, что с участием ФИО1 и его защитника проводила следующие следственные действия: его допрос в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, ознакомление с заключениями эксперта, а также прослушивание фонограмм, по результатам которого составлялся протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Какие либо замечания и заявления от подсудимого не поступали, он совместно с защитником расписался на каждом листе протокола. Также она проводила осмотр фонограмм совместно с Свидетель №8 и его защитником, в процессе чего свидетель опознал свой голос, его собеседника опознал как мужчину с прозвищем «...».

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Оснований для исключения каких-либо из них из доказательственной базы и признания незаконными, суд не усматривает.

В материалах дела не имеется и суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. В том числе, судом не установлено фактов фальсификации доказательств по уголовному делу. Следственные и процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ. Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в процессе судебного следствия установлено не было, тот факт, что Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №4 являются потребителями наркотических средств, таковым основанием не является.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия от ** ** **, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Показания в ходе предварительного следствия от ** ** **, в отличие от показаний в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, результатами ОРД, протоколами следственных действий, положенными в основу приговора.

Все экспертизы, проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющем лицензию на проведение таких экспертиз, компетентными и высококвалифицированными экспертами, обладающим значительным опытом и стажем.

Заключения экспертов носят категорический характер, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, какие-либо сомнения в обоснованности экспертиз отсутствуют. Для производства экспертизы было достаточно времени и материалов. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов, как и оснований для производства дополнительных и повторных экспертиз, не усматривается.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативных мероприятий документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении ОРМ сотрудники УНК МВД по Республике Коми действовали законно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Свидетель №7 и Свидетель №10 было проведено спустя значительное время после приобретения наркотических средств, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 не причастен к сбыту им наркотиков, о чем указывал защитник. Поскольку, как указала эксперт Свидетель №9, срок обнаружения наркотических средств в биологических объектах зависит от метаболизма конкретного лица и от употребляемой дозы. При этом при регулярном потреблении лицом наркотических средств, обнаружение возможно в течении месяца.

Отсутствие биологических следов ФИО1 на упаковке наркотических средств, которые были обнаружены у ФИО17, а также на колбе, изъятой у Свидетель №4, как и то, что ФИО17 была задержана на расстоянии от места проживания подсудимого, также достоверно не может говорить о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в сбыте указанным в обвинении лицам наркотических средств именно ФИО1, подтверждаются стабильными, логичными показаниями свидетелей, которые в свою очередь объективно подтверждаются доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов. В свою очередь довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ничем не подтвержден и опровергается вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку противоречий они не содержат, согласуются между собой.

О доказанности покушения на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства мефедрон общей массой 2,7 гр., в том числе свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №8 Из смысла разговора следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №8 о наличии у него для продажи наркотического средства, массой в районе 3 гр. (на вопрос «Ну, сколько», ФИО1 отвечает «трёшечка»). При этом в процессе беседы указанные лица приходят к договоренности о том, что ФИО1 продаст Свидетель №8 2 гр. наркотического средства мефедрон, поскольку последний располагает денежными средствами только на эту массу (ФИО1 произносит фразы: «двушку мефа», «два мефа», на что Свидетель №8 фактически соглашается). Достигнув договоренности ФИО1 выдвигается к месту проживания Свидетель №8, который в свою очередь при помощи ... Свидетель №11 переводит ФИО1 денежные средства в счет оплаты наркотического средств. Тот факт, что изъятое при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство мефедрон общей массой 2,7 гр. было расфасовано по двум zip-пакетам, массами 1,02 и 1,68 гр., не может свидетельствовать о том, что оно предназначалось для его личного употребления, напротив, данное обстоятельство говорит о намерении сбыть его, поскольку данное наркотическое средство было размещено в удобной для передачи упаковке (zip-пакеты). О том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств, помимо прочего, свидетельствуют обнаруженные у него дома для расфасовки наркотического средства мерные ложки, весы, zip-пакеты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду преступной деятельности, умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотического средства именно в общем размере 2,7 гр., что подтверждается обстоятельствами вышеприведенного разговора и протоколом личного досмотра. То обстоятельство, что Свидетель №8 в силу своей финансовой возможности принял решение приобрести только 2 гр., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Защитник в своей реплике указал, что личный досмотр ФИО1 проводился без участия понятых, видеофиксация досмотра не проводилась. Данная позиция адвоката является несостоятельной. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра ФИО1 от ** ** ** (т. 1 л.д. 201-205), досмотр производился в присутствии граждан, не заинтересованных в исходе досмотра, которые своими подписями удостоверили ход и результаты произведенных сотрудником правоохранительных органом действий.

В процессе досмотра проводилась фотосъемка, обязательное применение видеозаписи при проведении личного досмотра действующим уголовным законом не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не оспаривал принадлежность изъятых у него наркотических средств, поясняя, что они предназначались для его личного употребления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 2,7 грамм и N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой не менее 0,30 грамм. Данные действия были квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение. А именно, действия по эпизоду с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 2,7 грамм просил квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав при этом, что действия по сбыту были направлены в отношении неустановленного лица из числа своих знакомых. По обстоятельствам обнаруженного при ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой не менее 0,30 грамм, действия последнего просил квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, не ухудшающей положение подсудимого и не нарушающей право на защиту, суд соглашается.

Произведенная переквалификация не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не является увеличением объёма обвинения, а действия подсудимого переквалифицируются в части на менее тяжкий состав преступления. По смыслу закона суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом наказние, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой было квалифицированно деяние в обвинительном заключении.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения соответствующей экспертизы и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует его действия:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

...

...

С учетом приведенного экспертного заключения, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств), учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено четыре тяжких преступления, одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний относительно своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, подробных сведений об источнике их приобретения, ..., переводы денежных средств в различные благотворительные организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, тяжести, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, установленных данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по остальным преступлениям – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе с целью извлечения прибыли, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соответственно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «...» c SIM-картой оператора «...», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку использовался последним при совершении вышеописанных преступлений, в том числе использовался для приобретения наркотических средств, а также для достижения договоренностей с лицами по незаконному сбыту наркотических средств.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) – в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №10) – в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с ФИО17 и Свидетель №6) – в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №4) – в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок основного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф уплатить по реквизитам: ...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.А. Сколяров