Решение № 12-135/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 16 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

заявителя - директора ООО «КЗТМ» ФИО3,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КЗТМ» ФИО3, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 268 от 03.07.2019, которым директор ООО «КЗТМ» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 268 от 03.07.2019, директор ООО «КЗТМ» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, директор ООО «КЗТМ» ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление считает подлежащим отмене, ввиду малозначительности нарушения, поскольку задолженность по заработной плате в обществе по состоянию на 13.06.2019 была выплачена полностью. Также считает, что при рассмотрении материалов дела не были учтены смягчающие обстоятельства как совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для работников, кроме того просил учесть его имущественное положение, поскольку размер его заработной платы за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 составил 6134,43 руб.

Просит отменить постановление № 268 от 03.07.2019 в отношении него - ФИО3 о наложении штрафа в сумме 20000 рублей и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выявленными нарушениями согласен. Вместе с тем считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 268 от 03.07.2019, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ранее допрошенная в судебном заседании, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что в ходе проверки в ООО «КЗТМ» были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что на основании приказа ООО «КЗТМ» от 03.08.2012 №23 о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка заработная плата в ООО «КЗТМ» выплачивается 10 числа и 25 числа месяца, следующего за отчетным, вместе с тем заработная плата 16 работникам по состоянию на 13.06.2019 выплачена не была. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. 03.07.2019 в отношении должностного лица директора ООО «КЗТМ» ФИО3 было вынесено постановление № 268, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 268 от 03.07.2019 о привлечении директора ООО «КЗТМ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО3 - без удовлетворения.

Помощник прокурора г.Кузнецка Абушахманов Р.Р. в судебном заседании посчитал возможным назначить ФИО3 наказание в минимальном размере предусмотренным санкцией ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявитель с выявленными нарушениями был согласен, им были приняты меры к устранению допущенных нарушений в сфере трудового законодательства, кроме того ранее к административной ответственности он не привлекался.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Кузнецка проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «КЗТМ», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что назначенный приказом №283 от 01.04.2019 на должность директора ООО «КЗТМ» ФИО3, обязанный на основании приказа ООО «КЗТМ» от 03.08.2012 № 23 о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «КЗТМ», выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц - 10 числа и 25 числа месяца, следующего за отчетным, в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, допустил наличие задолженности перед 16 работниками общества по выплате заработной платы за май 2019, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «КЗТМ» ФИО3 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приказом №283 от 01.04.2019, которым на должность директора ООО «КЗТМ» назначен ФИО3; приказом от 03.08.2012 № 23 о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «КЗТМ», которым определено выплачивать заработную плату работникам общества два раза в месяц – 10 числа и 25 числа месяца, следующего за отчетным, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры г.Кузнецка и государственной инспекции труда в Пензенской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что директором ООО «КЗТМ» ФИО3 допущено образование задолженности по выплате причитающейся 16 работникам на основании заключенных с ними трудовых договоров заработной платы, в нарушение установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО «КЗТМ» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работникам выплат, что и указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление № 268 от 03.07.2019, которым должностное лицо – директор ООО «КЗТМ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица вышеназванного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного директору ООО «КЗТМ» ФИО3, правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности.

Однако при определении размера наказания, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся в том числе имущественного положения правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, принятия мер к устранению допущенных нарушений в сфере трудового законодательства, считает возможным назначить ФИО3 наказание в минимальном размере предусмотренным санкцией ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление № 268 от 03.07.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «КЗТМ» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 268 от 03.07.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья