Апелляционное постановление № 22-1181/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-466/2020

«Копия»:

судья Феоктистов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Тимираева К.О.,

адвоката-защитника Уфимцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уфимцевой В.А. в защиту интересов осужденного Зиновьев А.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З Алексей Зиновьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, со средним образованием, работавший в ООО «Центрострой» менеджером, военнообязанный,

судимый Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> переведенный на тюремный вид режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зиновьев А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Зиновьев А.С. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Уфимцевой В.А. и возражений на нее государственного обвинителя Григорьевой И.П., выступления адвоката Уфимцевой В.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Зиновьев А.С. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в отношении Зиновьев А.С., отбывавшего наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 06 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, обязательство являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которые дополнены на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Зиновьев А.С. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него решением суда, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако в нарушение установленных ограничений Зиновьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 до 6.00, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде ареста сроком на 7 суток за каждое из них, постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов за каждое из них, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> подвергнут наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде ареста сроком на 15 суток в каждом случае, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.С. не явился для регистрации в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Зиновьев А.С., находясь в общественном месте во дворе <адрес>, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, распивал спиртные напитки, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> Полянского О.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В суде первой инстанции Зиновьев А.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева В.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного Зиновьев А.С. наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

При этом указывает, что Зиновьев А.С. до возбуждения уголовного дела явился с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд, назначая наказание, применил правила ч. ст. 62 УК РФ. Помимо того, судом установлены иные смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зиновьев А.С., наличие инвалидности Ш группы у проживающей с ним матери. Также адвокат ссылается на данные о личности Зиновьев А.С., который положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно участковым уполномоченным, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По мнение автора жалобы, в соответствии с названными нормами уголовного закона и с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности наказание Зиновьев А.С. должно быть назначено в размере, близком к минимальному, а судом назначено наказание ближе к верхнему пределу санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное Зиновьев А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьева И.П. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что назначенное Зиновьев А.С. соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Уфимцева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зиновьев А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Зиновьев А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Зиновьев А.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Зиновьев А.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зиновьев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Зиновьев А.С. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в обвинительном заключении приведены как показания самого Зиновьев А.С., так и постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, показания свидетелей П.И.В., участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, свидетеля Х.Д.В., инспектора направления деятельности по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес> и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Зиновьев А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Зиновьев А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, проживание совместно с З.В.Г., являющееся инвали<адрес> группы и уход за последней, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По сроку назначенное осужденному Зиновьев А.С. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зиновьев А.С. правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьев А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уфимцевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>