Апелляционное постановление № 22-4207/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-4207/2017

Судья Кузнецов А.А. дело № 22-4207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 21 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Чуньковой В.П.,

осужденного Генералова М.А. ,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Генералова М.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года, которым

Генералов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

1 июля 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 октября 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21 октября 2009 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2009 г.) ч.5 ст. 74УК РФ приговор от 1 июля 2009 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

30 ноября 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2009 г.) к 3 годам лишения свободы;

17 декабря 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 3 июня 2011 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2009 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 27 июля 2011 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10 марта 2010 года Тайгинским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановлений от 3 июня 2011 г. и 8 августа 2011 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г.)к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. освобожден 31 мая 2012 года по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

5 октября 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 15 ноября 2016 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ( приговор от 10 марта 2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2016 года по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст. 161, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Генералова М.А. , адвоката Чунькову В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

Установил:

Генералов М.А. осужден приговором суда за открытое хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал и учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное содействие в расследовании и раскрытии совершенного преступления, наличия хронических заболеваний. Просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительными и усматривается возможность применения ст. 64 УК РФ и назначить любой, более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 указывает, что материальный ущерб от преступления ему не возмещен, наказание просит оставить на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Генералову М.А. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 22.02.2017 г.

В связи с чем оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, не имеется.

Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего Потерпевший №2 о назначении наказания по усмотрению суда, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы осужденного о возмещении ущерба потерпевшим не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку опровергаются материалами дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Генералову М.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года в отношении Генералова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Генералова М.А. – без удовлетворении.

Судья А.В. Лазарева