Апелляционное определение № 22-752/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Яковлев А.Н. дело № 22-752/2026

УИД: 86RS0001-01-2026-000492-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей: Ремнёвой Е.В., Гавриш В.А.,

при ведении протокола секретарем Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника осужденного М. – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А. в интересах осужденного М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года, которым

М., родившийся * в *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: Ханты*; проживающий по адресу: * образование среднее профессиональное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки в сумме 18 610 рублей, которые взысканы с осужденного М. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного М. – адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора, смягчении осужденному наказания и освобождении его от уплаты процессуальных издержек; прокурора Быкова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено * в * * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. признан виновным в том, что он, найдя на тротуаре банковскую карту * привязанную к банковскому счету, открытому * по адресу: *, на имя П., умышленно, тайно, с корыстной целью, использовал такую карту для бесконтактной оплаты товаров в аптеке, тем самым похитил с банковского счёта денежные средства в общей сумме * рублей, принадлежащие П., причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в интересах осужденного М., считает приговор несправедливым. Ссылается на полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, на отсутствие у него судимостей, полное возмещение причинённого ущерба, удовлетворительную характеристику осужденного. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет назначить осужденному штраф в меньшем размере. Оспаривает решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Заявляет, что защитник назначен осужденному по инициативе следователя, а сам М. лишь согласился с назначенным ему адвокатом, что не должно влечь для него материальных последствий. Просит приговор изменить, снизить осужденному размер штрафа до 20 000 рублей и освободить М. от уплаты процессуальных издержек, которые просит возместить за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший П., осужденный М., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина М. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением (т. *) и показаниями потерпевшего П., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. *), протоколом выемки у П. мобильного телефона, справок о счетах и движении денежных средств, чеков АО *» (т. *), протоколами осмотра названных предметов и документов (т. *), согласно которым * около 4-х часов П. утерял свою банковскую карту «**», оборудованную чипом для бесконтактной оплаты покупок, после чего обнаружил списание с его банковского счёта денежных средств за приобретение товаров в аптеке «* в * часа * минут – на сумму * рублей; в * часа * минут – на сумму * рублей; в * часов – на сумму * рублей; в * часа * минут – на сумму * рубль, а всего – на сумму * рублей;

- показаниями свидетеля – продавца-консультанта Д., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. *), согласно которым * около * часов в аптеку «*» зашли двое мужчин, которые приобрели лекарственные препараты, оплатив их банковской картой через терминал бесконтактной оплаты;

- протоколами осмотра места происшествия (т. *) и осмотра предметов и документов (т. *), согласно которым при осмотре аптеки «*» по адресу: *, изъяты: чеки о приобретении товаров в * часа * минут – на сумму * рублей; * часа * минут – на сумму * рублей; в * часов – на сумму * рублей; в * * минут – на сумму * рубль, а также изъята видеозапись, на которой зафиксировано приобретение М. лекарственных средств путём оплаты их банковской картой.

В своих показаниях (т. *), в том числе при проверке их на месте (т. *), оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, М. подтвердил приобретение им * в аптеке «*» товаров, за которые он расплатился чужой банковской картой, найденной им в тот же день около * часов в районе бара «*» на перекрёстке улиц * в *.

Признательные показания в ходе следствия даны М. в присутствии его защитника, после разъяснения ему гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому такие показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевший и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании лицами в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Характер действий осужденного, с учётом его возраста и жизненного опыта, свидетельствует о том, что он, расплачиваясь за товары не принадлежащей ему банковской картой, в отсутствие согласия её собственника, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты, желал их наступления и достиг этого, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений.

На предварительном следствии и в судебном заседании М. последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от * * (т. *), выявленные у М. признаки психического расстройства в виде «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого синдромом сочетанной зависимости (наркотической и алкогольной) средней стадии» не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующую характеру исследований квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, стороной защиты не оспариваются, и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в них.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл все представленные сторонами данные о личности осужденного, в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т. *), нахождение под наблюдением у нарколога в связи с зависимостью средней стадии от систематического (постоянного) употребления психостимуляторов и алкоголя (т. *).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что наряду с медицинскими и противовирусными препаратами осужденный, страдающий наркотической и алкогольной зависимостью, также приобрёл пять пузырьков муравьиного спирта, не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершённого преступления малозначительным, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Не указывает на это и автор апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции учтено совершение М. преступления впервые, размер причинённого потерпевшему материального ущерба и его полное возмещение виновным, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, а также его поведение после преступления, направленное на оказание содействия следствию, наряду отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что позволило признать такие обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить М. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом трудоспособного возраста и состояния здоровья самого М., возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вид и размер назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приговор в этой части сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, действующего по назначению следователя и суда, путём взыскания соответствующих сумм с осужденного в доход федерального бюджета, разрешён судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Сведений о наличии препятствий для трудоустройства осужденного по состоянию здоровья или иным обстоятельствам суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что размер взысканных с осужденного сумм существенным образом отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на иждивении М., равно как и для вывода о его имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года в отношении М. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Е. Шерстнёв

Судьи Е.В. Ремнёва

В.А. Гавриш