Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья ФИО3 № 22-840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1

(с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Грациановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2025года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 октября 2017 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 7 июня 2018 года Шуйским городским судом Ивановской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 октября 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 22 февраля 2022 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 1 июля 2024 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2024 года по 15 декабря 2024 года, с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 11 октября 2024 года по 8 ноября 2024 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на наличие значительного количества смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области Тищенкова Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Грацианова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного, данными в суде первой инстанции, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, сведениями о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, сведениями, отраженными в регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которым 17 октября 2024 года ФИО1 перестал являться в контролирующий орган для регистрации, постановлением от 1 ноября 2024 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания. Решение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд с ним соглашается. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного, более мягкого, вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья бабушки осужденного, оказание материальной помощи и помощи в быту сестре, судом при определении размера наказания учтены.

Вопреки доводам защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Так, в материалах дела сведения, которые бы указывали на совершение ФИО1 действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2024 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей дочери – ФИО2, ее воспитанием не занимается, материальную и иную помощь не оказывает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 18 октября 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. В связи с этим при назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов