Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2065/2019 М-2065/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело №2-3506/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 183 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 91 600 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 183 200 рублей, возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 840 рублей.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, по сбору документов и обращении к ответчику, последним возмещение перечислено не было. В целях определения суммы восстановительного ремонта, истец обращался к эксперту. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении о принятии уточненных исковых требований отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, считала, что отсутствует факт наступления страхового случая, не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установлено 14.09.2018 г., в 17:32 час., ФИО4, управляя ТОЙОТА ВИТЦ, №, на Старокорсунской, <адрес>, при начале движения, напротив <адрес>, в ст. Старокорсунская, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с авто НИССАН, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В материалах имеется письмо на обращение истца, в котором ответчик, ссылаясь на исследование обстоятельств ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, отказал в выплате возмещения.

По результатам заключения ответчика комплекс повреждений на кузове автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № регион не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 г. с участием автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № регион.

Одновременно по результатам заключения истца направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет 193 300 рублей.

В целях установления соответствия комплекса повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2018 г. с участием ТС «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №; стоимости восстановительного ремонта ТС «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, определением 12.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы согласно проведенному исследованию, представленным в экспертном заключении ИП ФИО6 № 85-2018 от 18.10.2018 г., акте осмотра № 85-2018 от 18.10.2018 г., административным документам и фотоматериалам, повреждения автомобиля «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак №: бампер передний, буфер передний, усилитель бампера, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, знак номерной передний, усилитель крепления номерного знака, накладка левая противотуманной фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, панель облицовки передка, решетка радиатора, радиатор жидкостного охлаждения, кожух радиатора, конденсатор, форсунка воздуховода, корпус воздушного фильтра, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, крыло правое, лонжерон передний правый, крыло левое, облицовка панели приборов, форсунка воздуховода левая наружная, стойка боковины передняя левая - возможно соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2018 г.

Согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам, списку отраженному в актах осмотра, можно сделать вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN CEFIRO согласно единой методике с использованием источника цен РСА государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска в результате ДТП от 14.09.2018 г. составляет 183 200 рублей.

Поскольку доказательств, действительно позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, повреждения автомобиля относятся к ДТП, произошедшему 14.09.2018 г., страховое возмещение ответчиком ни в какой сумме не перечислялось, то требование о взыскании 183 200 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку с 18.10.2018 г. по дату разрешения спора в размере 1% от невыплаченного возмещения, но не более 183 200 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за проведение судебной экспертизы истцом, подтверждено наличием в материалах квитанции на сумму 30 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, заявленные истцом требования удовлетворены частично, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая к возмещению сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные стороной расходы за изготовление и удостоверение доверенности на сумму 1 840 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 332 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 840 рублей, а всего 395 040 (триста девяносто пять тысяч сорок) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков