Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3506/2019

К делу № 2-3506/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована у ответчика по договору страхования ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в АО СК «Подмосковье», с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. В связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье», последовало обращение к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 417 101,61 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 03.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа на момент ДТП 26.11.2016, составляет 418 714 рублей 41 копейку.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, уточнив их в части взыскания суммы неустойки, рассчитав ее в размере 400 000 рублей, представил суду заявление об уточнении заявленных требований, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания заявления либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, предоставил возражения, согласно которых в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2016 в г. Краснодаре на ул. Российская, 484 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ХХХ № сроком по 09.02.2017. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полису № в страховой компании АО СК «Подмосковье».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 02.12.2016 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчик ссылается на факт перечисления страховой компанией АО СК «Подмосковье» страхового возмещения на основании платежного поручения от 25.03.2017 в размере 188 200 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения (выписка по счету, указанному в платежном поручении от 25.03.2017), из которых следует, что выплата страхового возмещения на счет истца не поступала.

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.01.2019 ФИО2 обратился к САО «ВСК», предоставив заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № от 13.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 417 101,61 рублей.

От САО «ВСК» исполнения обязательств перед ФИО2 не последовало.

До настоящего момента ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Экспертным заключением № от 03.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа на момент ДТП 26.11.2016, составляет 418 714 рублей 41 копейку.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При этом, экспертом в своем заключении отмечено, что повреждения транспортного средства Мерседес г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 26.11.2016.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

САО «ВСК» возложенные договором страхования ОСАГО обязательства не исполнило, не выплатив страховое возмещение страхователю.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 400 000 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя расходов в виде стоимости юридических расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей, а также стоимости услуг по изготовлению доверенности в размере 1 840 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 2 840 рублей, а всего 743 840 (семьсот сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.