Апелляционное постановление № 10-3065/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 10-3065/2024 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Фурсенко А.Г.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Крохина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО7, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления представителя заинтересованного лица адвоката Крохина А.А., адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN №). Указывает, что согласно паспорту транспортного средства вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО7 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать в собственность ФИО7 данный автомобиль, а ФИО7 обязалась принять его и уплатить указанную в договоре цену 1 500 000 рублей. Ссылается на акт приема передачи автомобиля покупателем ФИО7, расписку о передаче ФИО7 денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей в счет исполнения обязанностей по договору купли-продажи автомобиля. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и использует вышеуказанный автомобиль в предпринимательских целях путем его управления по договору об оказании услуг в управлении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 По мнению автора жалобы, анализ доказательств дает основание полагать, что показания ФИО1 о том, что он заплатил за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 рублей и формально оформил его на ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом был установлен лишь факт использования вышеуказанного автомобиля ФИО1 и не установлен факт неперехода права собственности от ФИО1 к ФИО7 Между тем, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем по договору оказания услуг в управлении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не будучи его владельцем, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7 в силу ч. 1 ст. 223 УК РФ вследствие акта приема-передачи, что судом учтено не было. Также указывает, что приговор вынесен с нарушением ст. 54 УПК РФ, поскольку суд, рассматривая вопрос го конфискации автомобиля, не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика титульного владельца ФИО7, лишив ее права на защиту путем представления доказательств. Полагает, что приведенные доводы дают предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены обжалуемого приговора, поскольку нарушено право ФИО7 владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Просит приговор изменить, исключив из регулятивной части конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья его близких родственников, обусловленное наличием хронических заболеваний и оказание им посильной помощи, наличие ребенка <данные изъяты><данные изъяты>, и оказание ему финансовой помощи. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Также судом учтено при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям его назначения, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению.

Вопреки изложенным в жалобе заинтересованного лица ФИО7 доводам, решение в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд при вынесении приговора установил факт использования конфискованного транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела, касающиеся принадлежности данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль является собственностью ФИО7, в связи с чем его конфискация нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться им, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когдапо делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, а также доводы, содержащиеся в выступлении ее представителя адвоката Крохина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил и не установил принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 на праве собственности, так как на исследовал ПТЬС, договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку, удовлетворению не подлежат. Судом исследовалось свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, согласно которым собственником ТС является ФИО7, этот факт отражен и в предъявленном ФИО1 обвинении. Однако, вывод о конфискации данного автомобиля судом первой инстанции сделан на основе данных о том, что транспортное средство фактически продолжает принадлежать обвиняемому, им не отчуждено. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям. Из пояснений ФИО1 суду первой инстанции следует, что он живет со своими родителями, в том числе с матерью ФИО7, у его родителей отсутствуют водительские удостоверения, он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, оформил его на свою мать ФИО7, чтобы «платить меньше налоги, как все это делают» (л.д.98). На прямой вопрос председательствующего о том, на чьи деньги приобретено данное транспортное средство, ФИО1 сообщил, что приобретал его он за 1 500 000 рублей. С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы о передаче матерью осужденного ему 1 500 000 рублей за автомобиль и его приемки по акту приема-передачи, не свидетельствуют о фактическом отчуждении данного транспортного средства из владения ФИО1, который управляет указанным автомобилем, о чем достоверно свидетельствует факт его задержания за его управлением в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, автомобиль находится по месту его фактического проживания. Представленный стороной защиты договор оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку согласно его условиям исполнитель (осужденный ФИО1) обязуется предоставлять своей матери ФИО7 возмездные услуги по управлению автомобилем, соблюдая при этом Правила дорожного движения, однако ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2021 года, при этом ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, обратился с заявлением о его утрате только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч.2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается; течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Таким образом, ФИО1 на момент заключения представленного суду апелляционной инстанции договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, о чем ему было достоверно известно, следовательно, условия данного договора не могли быть им исполнены в силу закона.

С учетом того, что фактически данное транспортное средство не было отчуждено ФИО1, доводы ФИО7 о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона в связи с непривлечением ее к участию в деле не являются основанием к отмене или изменению приговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО13 не имеется. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий