Приговор № 1-105/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1–105/2018

(№ 11801320034390154)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 мая 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Мигловца П.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М. В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, с образованием 9 классов, работающего без официального трудоустройства кровельщиком у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1) 03.10.2012 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Калтанского районного суда от 25.12.2012 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск, постановление суда не вступило в законную силу, отменено на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.04.2013 года, производство прекращено. На основании постановления Калтанского районного суда от 26.08.2013 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания с 26.08.2013 года, зачтено время содержания под стражей с 25.12.2012 года по 23.04.2013 года. 24.02.2015 года освобожден по отбытии наказания из УН-1612/5 г. Кемерово;

2) 23.03.2016 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.10.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленным с графиком регистрации, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 28.03.2018 года, написав заявление на переезд в г. Новокузнецк и, получив в Отделе МВД России по г. Калтану маршрутный лист, разрешающий выезд за пределы Калтанского городского округа, к месту пребывания по адресу: ..., не прибыл, на учет в отделе полиции в г. Новокузнецке до 10.04.2018 года не встал, на регистрацию не явился, стал проживать по адресу: ..., о чем в Отдел МВД России по г. Калтану не сообщил, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением им административных ограничений, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Колмагорова М. В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка разбирательства в судебном заседании не поступало.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель помощник прокурора г.Осинники Мигловец П.В. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать, что имел место самооговор подсудимого.

Поскольку по уголовному делу, дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой.

Суд считает обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-... с 11.03.2011 года по настоящее время по поводу ..., состояние здоровья, молодой возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, поэтому в данном случае ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве дознания в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Колмагорова М. В., процессуальные издержки возмещены за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко