Решение № 2-451/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-451/2019

К О П И Я

№ 2-451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 02 июля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57315,00 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 1919,00 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 30000,00 руб. под 0,7% в день на 30 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57315,00 руб., из них: по сумме основного долга в размере 24669,00 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов – 27974,0 руб., по сумме задолженности по штрафам – 4672,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии). Судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Истец ИП ФИО3, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что начисленные проценты завышены, просили их уменьшить.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. под 0,7% в день на 30 календарных дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО4 в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Однако платежи ФИО1 не осуществлялись, частично оплачена сумма в размере 20090,00 руб. (10000,00 руб.+10090,00 руб.). Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнила условий договора займа и не погасила задолженность по займу в предусмотренный договором срок, что ответчиком так же не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшего в период спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно п.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего в период спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории 30 дней, до 30000,00 руб. включительно, равна 612,914% годовых, а предельное допустимое значение рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 817,219 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 255,500% годовых не противоречит нормам ГК РФ и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Кроме того, сумма начисленных по договору процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, а также двукратной суммы непогашенной части займа, что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем доводы ответчиков в части того, что проценты по займу завышены суд считает несостоятельными.

В силу статьи 12 (часть 1) Закона о потребительском кредите, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ФИО1 передаются ИП ФИО3 в полном объеме. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ИП ФИО3 уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в вышеуказанном договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к ФИО1 в пользу ИП ФИО3

Проверив расчет, представленные истцом и квитанции, представленные ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 57315,00 руб., из них: по сумме основного долга в размере 24669,00 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов – 27974,0 руб., по сумме задолженности по штрафам – 4672,00 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 представлены квитанции об уплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. и 10090,00 руб. В связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, суд считает неверным.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом с учетом предоставленных ответчиками квитанций по уплате основного долга в размере 24554,00 руб. и процентов в размере 27844,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 4650,00 руб., исходя из суммы задолженности по уплате основного долга в размере 24554,00 руб. и процентов в размере 27844,00 руб., так как считает ее соразмерной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, у банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитными договорами и договорами поручительства, для предъявления требований к ответчикам о солидарном возврате всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы об уплате государственной пошлины в сумме 762,28 руб. и 1157,17 руб.

Таким образом, по правилам ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1919,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57048 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24554 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 27844 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 4650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1911,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАСОВАНО

Судья Муллахметов Р.Р.