Постановление № 44У-135/2017 4У-1129/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ 44у-135/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 октября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,

с участием

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного ФИО24,

адвоката Сергиевской Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №167132 от 7 августа 2017 года,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиевской Е.В. в защиту осужденного ФИО24 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года

ФИО24, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 10 декабря 2014 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением начальника филиала по г.Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 19 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2017 года, взят под стражу в зале суда.

По делу также осуждена ФИО25, приговор в отношении которой не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО24 и ФИО25 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года приговор в отношении осужденного ФИО24 изменен и постановлено:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО24 (т.1 л.д. 136), исключить отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и снизить ему срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор в отношении ФИО24 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Сергиевской Е.В. в интересах осужденного ФИО24, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО24 и адвоката Сергиевской Е.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение представителя потерпевшего ФИО1, просившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ФИО24 осужден за присвоение (хищение) вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере в период с 12 марта по 19 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергиевская Е.В. находит судебные решения в отношении ФИО24 незаконными и подлежащими отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину ФИО24 в присвоении дизельного топлива; находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его вину подтверждают данные о количестве поставленного топлива, полученные из архива весов; из показаний свидетеля ФИО2 следует, что любое лицо, наделенное правами системного администратора, могло изменить данные в архиве программы весов на конкретные даты, при этом ФИО24 и ФИО25 доступа к программе весов не имели и соответственно никаких изменений внести не могли; весовая карточка, выдаваемая ООО «<данные изъяты>», не является документом первичной бухгалтерской отчетности и, согласно учетной политике Общества, была не обязательна для предъявления к отчету при оприходовании дизельного топлива, что подтвердили сотрудники предприятия ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>); считает недопустимым и недостоверным доказательством экспертное заключение от 7 июля 2016 года, поскольку количество и стоимость дизельного топлива установлено экспертом на основании весовых карточек, не являющихся бухгалтерскими документами.

Отмечает, что проведенной в ООО «<данные изъяты>» инвентаризацией за 2015 год недостачи дизельного топлива не установлено; согласно акту проведенной инвентаризации от 16 ноября 2015 года недостач по подразделениям предприятия не выявлено. Делает вывод, что дизельное топливо на предприятие доставлялось в полном объеме.

Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не установлена роль ФИО24 в совершенном преступлении; не доказаны способ, время, место и другие обстоятельства, не установлено место сбыта либо хранения похищенного топлива, где, когда и как осужденные им распорядились; вывод о допустимости и достоверности производимого взвешивания, если оно могло быть подвергнуто корректировке - нельзя признать обоснованным, а обвинительный приговор, постановленный на сведениях из архива компьютерной программы весов ООО «<данные изъяты>» - является незаконным.

Находит незаконным предъявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск к ФИО24 при отсутствии на предприятии недостачи дизельного топлива в 2015 году и необоснованным требование гражданского истца о возмещении денежной суммы за топливо, которое не похищено; указывает, что иск предъявлен с нарушением положений федерального законодательства, без проведения инвентаризации, что противоречит письму Минфина от 25 декабря 2015 года № 07-01-12/76134. В нарушение положений ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» иск основан не на данных бухгалтерского учета, а на данных программы электронных весов ООО «<данные изъяты>».

Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО24 в совершении преступления, и, поскольку отсутствует ущерб, отсутствует состав преступления. Просит судебные решения в отношении ФИО24 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сергиевской Е.В. в интересах осужденного ФИО24, руководствуясь ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум находит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении ФИО24 подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности ФИО24 в совершении установленного в приговоре преступления своего подтверждения не нашли.

Президиум находит, что вывод суда о виновности ФИО24 в совершении в период с 12 марта по 19 ноября 2015 года хищения путем присвоения вверенных ему и принадлежащих ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> тонн дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>. при обстоятельствах, установленных в приговоре, основан на достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, исследованных и проверенных в соответствии с требованиями ст.ст.15, 87, 240 УПК РФ и правильно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд сопоставил между собой все исследованные им доказательства, установил их источники; стороны не были ограничены в возможности представлять суду доказательства и оспаривать доказательства, представленные другой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст. 88, 17 УПК РФ и объективную оценку представленным ему доказательствам, в том числе имеющимся между ними противоречиям; привел в приговоре убедительные мотивы, по которым придал доказательственное значение одним доказательствам и отверг другие. Вывод суда о том, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства события преступления, президиум находит правильным.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами «весовые карточки», полученные из архива весов ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта, предметом исследования которого являлись указанные карточки, президиум находит несостоятельным.

Достоверность указанных доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно справке <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» бензовоз в установленные в приговоре даты заливался полностью и с пустыми секциями с территории нефтебазы не выезжал (т.4 л.д.41); в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отражено то количество дизельного топлива, которое было залито в бензовоз ФИО24 на нефтебазе.

На основании достаточной совокупности доказательств судом установлено, что в 2015 году поставку дизельного топлива из <данные изъяты> ОАО (ПАО) «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» в установленные в приговоре даты осуществлял водитель ФИО24 При доставке дизельного топлива осуществляется взвешивание бензовоза на посту, оборудованном двумя весами, которые объединены и подключены к одному компьютеру, оборудованы системой видеонаблюдения в режиме реального времени, во время взвешивания делаются снимки автомобилей. Весы и компьютерная техника принадлежат ООО «<данные изъяты>», компьютерная программа весов производит взвешивание транспорта автоматически при минимальном участии весовщиков, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Весовщики не могут вносить изменения в данные, получаемые при взвешивании, поскольку эта функция для них заблокирована. Взвешивание бензовоза производится три раза: при первом взвешивании пустого автомобиля в компьютере формируется электронная версия весовой карточки, куда вносится фамилия водителя, номер машины, вид груза и карточка сохраняется в памяти компьютера; при втором взвешивании груженого автомобиля в автоматическом режиме вносится вес груженого автомобиля, компьютерная программа самостоятельно высчитывает вес груза (нетто) исходя из разницы между весом пустой и груженой машины, после чего карточка сохраняется в окончательном виде и распечатывается, её бумажный вариант весовщик отдает водителю; третье взвешивание машины производится при выезде с предприятия после разгрузки, создается вторая карточка, бумажный вариант которой также отдается водителю, а он передает её лицу, принявшему у него топливо. Результаты взвешивания дублируются сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», которые ведут книгу учета въезда/выезда автотранспорта с горюче-смазочными материалами на территорию предприятия, записывая дату, фамилию водителя, номер машины, вес пустой и груженой машины, время взвешивания.Свидетель ФИО2, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на показания которого в обоснование своих доводов ссылается в кассационной жалобе адвокат, показал, что из архива весов можно только распечатать карточки, но внести изменения в них нельзя. Также не могут внести изменения в весовые карточки весовщики при взвешивании автомобиля, поскольку эта функция для них заблокирована. В декабре 2015 года по поручению руководства предприятия он распечатал из архива весов весовые карточки за определенные числа, установил, что никаких изменений в них никто не вносил, в систему не входил.

Электронные автомобильные весы, на которых производилось взвешивание бензовоза под управлением ФИО24, прошли поверку в установленном законом порядке (т.3 л.д.91-95, 101-105).

Судом исследованы протокол выемки от 4 февраля 2016 года с приложением, согласно которому изъяты копии весовых карточек, сданных ФИО25 в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» в качестве отчета за полученное дизельное топливо в установленные в приговоре даты и протокол их осмотра от 1 апреля 2016 года, и сами эти карточки, признанные вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.55-89).

Указанный в электронной версии «весовых карточек», распечатанных из архива весов, вес дизельного топлива соответствует данным, отраженным в журнале учета въезда/выезда автотранспорта с горюче-смазочными материалами на территорию ООО «<данные изъяты>», но отличается от данных, указанных в карточках, сданных ФИО25 в бухгалтерию Общества и в товарных и товарно-транспортных накладных.

Весовые карточки разработаны в ООО «<данные изъяты>» для ведения учета и оформления операций по получению сырья и материалов с использованием электронных автомобильных весов, что, как правильно установил суд, не противоречит положениям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей возможность использования для ведения бухгалтерского учета форм первичных учетных документов, самостоятельно разработанных экономическим субъектом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что распечатанные из архива программы весов весовые карточки содержат достоверные сведения о реальном весе дизельного топлива, которое ФИО24 ввез на территорию Общества, о допустимости и достоверности весовых карточек и об отсутствии оснований для их исключения из числа доказательств, президиум находит правильным.

Утверждение защитника, что в весовые карточки, хранящиеся в архиве весов, могли быть внесены изменения в части веса поставленного на предприятие дизельного топлива является предположением, достоверных данных, подтверждающих, что такие изменения были кем-либо внесены, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Указание адвоката на то, что ФИО24 и ФИО25 не имели доступа к программе весов, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда о способе совершенного ими преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>») следует, что она получала от ФИО25 товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, паспорта качества на топливо, весовые карточки и приходные ордера. При поступлении дизельного топлива ФИО25 самостоятельно, используя имевшийся у неё компьютер, вносила в систему данные о поступившем дизельном топливе, составляла приходный ордер, в который вносила данные о его количестве, распечатывала и подписывала его, после чего вместе с другими документами передавала в бухгалтерию. В 2015 году она передавала в бухгалтерию не оригиналы весовых карточек, а их копии. Проводя в январе 2016 года проверку документов по поступившему дизельному топливу за 2015 год, свидетель выявила весовые карточки, имеющие расхождения между количеством дизельного топлива по бухгалтерским документам и его количеством по данным, полученным из программы весов предприятия.

Вывод суда о том, что заключение эксперта, предметом исследования которого являлись «весовые карточки» из архива весов, отвечает критериям допустимости и достоверности, президиум находит правильным.

Изложенный в приговоре вывод суда о том, что <данные изъяты> ФИО24 получал на территории ОАО (ПАО) «<данные изъяты>» указанное в товарно-транспортных и товарных накладных количество дизельного топлива, а доставлял на территорию ООО «<данные изъяты>» его в меньшем количестве, установленном в приговоре, президиум находит убедительным и основанным на доказательствах, приведенных в приговоре.

Оснований для признания необоснованным вывода суда о том, что совокупность исследованных им доказательств является достаточной для признания ФИО24 виновным в присвоении вверенного ему дизельного топлива при его транспортировке из <данные изъяты> ОАО (ПАО) «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», не имеется. То обстоятельство, что в ходе следствия не были установлены место сбыта либо хранения похищенного топлива, не свидетельствует о незаконности приговора.

В приговоре суд убедительно мотивировал, по каким основаниям он не доверяет выводам акта инвентаризации, проведенной в ноябре 2015 года, не установившей недостачи дизельного топлива в подразделении «<данные изъяты>», оснований для признания указанного вывода суда необоснованным президиум не усматривает. Президиум также не усматривает оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24

Мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям ФИО24 и ФИО25 и их отверг, президиум находит убедительными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все доводы стороны защиты о непричастности ФИО24 к преступлению судами первой и апелляционной инстанций проверены.

Довод об отсутствии ущерба ООО «<данные изъяты>» опровергается приведенными в приговоре доказательствами, его сумма судом установлена правильно.

Действия ФИО24 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Президиум также не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска и находит обоснованным решение суда о взыскании с осужденного ФИО24 солидарно с ФИО25 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Президиум находит, что суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о наказании ФИО24 оставили без внимания требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО24 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной (п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ), его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.п.«а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем назначил ему наказание с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Признав необоснованным вывод суда о наличии отягчающего наказание ФИО24 обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции исключил его из приговора и смягчил осужденному наказание.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ст.84 и 86 УК РФ.

Так, признавая отягчающим наказание ФИО24 обстоятельством рецидив преступлений, суд руководствовался положениями ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, указывая, что он совершил тяжкое преступление (ч.4 ст.160 УК РФ), имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2014 года, по которому он был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Между тем суд также установил, что 19 мая 2015 года на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» ФИО24 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по этому приговору.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания Актом об амнистии, которая объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации; с лиц, отбывших наказание, может быть снята судимость.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии», которая была применена к ФИО24, устанавливается, что с лиц, освобожденных от наказания на основании п.4 Постановления об амнистии, судимость снимается.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанные положения закона оставили без внимания, что повлекло необоснованное признание отягчающим наказание ФИО24 обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В этой связи президиум считает необходимым смягчить ФИО24 наказание, руководствуясь при этом требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и применить ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Президиум находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Сергиевской Е.В. в интересах осужденного ФИО24 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сергиевской Е.В. в интересах осужденного ФИО24 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО24 обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ,

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО24 по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергиевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий