Решение № 2-203/2025 2-2943/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-889/2023~М-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 (2-2943/2024) по иску Новомосковского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 185770,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Новомосковска на основании коллективного обращения сотрудников ООО «Развитие», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам, в том числе, ФИО2 в период с апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. В ходе проверки установлено, что ООО «Развитие» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 185770,02 руб. До настоящего времени имеющаяся у ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест»; ООО «Эдвансстрой», АО «Московская инженерно-строительная компания», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-интеграл».

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении срока обращения за судебной защитой нарушенных прав ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., полагая, что такой срок пропущен по уважительной причине. Пояснила, что ответчик длительное время обещал выплатить ФИО2 заработную плату, успокаивал его, что тот получит вознаграждение за отработанное время, однако начисленная заработная плата выплачена ФИО2 не была. ФИО2 длительное время надеялся, что заработная плата работодателем ему будет выплачена, оснований не доверять у работника не имелось, в связи с чем, ФИО2 ранее не обратился за защитой нарушенных прав. При этом юридическими познаниями ФИО2 не обладает. Также указала, что ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО «Развитие» действенных мер по выплате заработной платы работникам не предпринималось, в реестр второй очереди работники, в том числе ФИО2, в нарушение положений законодательства о банкротстве, включены не были.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Развитие» в 2020 г.-2021 г. Трудовой договор между ним и ответчиком был заключен 17.11.2020. По трудовому договору числился монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, фактически осуществлял работу сварщика. Сначала, примерно до мая 2021 г. работали в деревне Ольховец Новомосковского района Тульской области, где находился цех, база. Затем примерно весной 2021 г. их перевели в район бывшей шахты 39/40 мкр. Сокольники Новомосковского района Тульской области, где руководитель ООО «Развитие» арендовал здание, также там находился склад, где они занимались металлоконструкциями, пару раз выезжали на работы в г. Москва. Руководителем был ФИО3, затем стала его сестра ФИО3, которая приезжала примерно раз в день, давала указания. Заработную плату переводили на карту, перестали выплачивать с апреля 2021 г. Размер заработной платы составлял от 45000,00 руб. до 70000,00 руб. Расчетные листки не выдавались, за их выдачей он не обращался. Уволен 30.09.2021, трудовая книжка была выдана при увольнении. От других работников ему стало известно, что позвонила ФИО3 и сообщила, что на работу пока больше не выходить. Заявление на увольнение возможно подписывал, когда приезжал коллега Наиль и давал подписать какие-то бумаги. Заявление о выплате имеющейся задолженности не помнит, писал или нет. При увольнение расчетный листок не выдали, с приказом об увольнении не знакомили. О точном размере задолженности ответчика по заработной плате ему известно не было, примерно она составляет 185000,00 руб. Данную задолженность обещали выплатить, когда ФИО3 выиграет суд по ООО «Энергомаш» в г. Москве. О сроках обращения на взыскание задолженности не знал. После увольнения периодически в 2022 г., 2023 г. звонил бывшим коллегам, спрашивал, когда выплатят заработную плату. Также в этот период звонил ФИО3, которая говорила, что деньги будут, нужно подождать, обещала все выплатить. В трудовую инспекцию по факту невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате не обращался, к мировому судье заявление о взыскании задолженности не подавал, ждал, что заработную плату выплатят добровольно. О точном размере задолженности ответчика по заработной плате узнал только во время судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Развитие» конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО4 в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых он иск не признал, заявил о пропуске годичного срока для обращения за судебной защитой нарушенного права истца. Ранее представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указала, что реальный период задолженности ООО «Развитие» по заработной плате перед ФИО2 составляет с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. С иском прокурор обратился 28.02.2023, вследствие чего, пропущен годичный срок исковой давности.

Представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдвансстрой», АО «Московская инженерно-строительная компания», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-интеграл» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. От представителей АО «Мосгаз» по доверенности ФИО6, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных организаций. От остальных лиц заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 в период с 17.11.2020 по 30.09.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Развитие», работая в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с должностным ежемесячным окладом 25000,00 руб., что подтверждается копией трудового договора № от 17.11.2020 в редакции дополнительных соглашений к данному договору № от 31.03.2021, № от 30.06.2021, не оспаривалось сторонами. Данный трудовой договор 30.09.2021 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период трудовых отношений ООО «Развитие» не выплачивало истцу начисленную заработную плату в полном размере, что привело к образованию задолженности за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., размер которой на момент прекращения трудовых отношений с ФИО2 составил 185770,02 руб., что подтверждается копиями расчетных листков за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г., справкой от 31.01.2023. При увольнении окончательный расчет с ФИО2 ответчиком произведен не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с 2011 г. является учредителем ООО «Развитие», с октября 2020 г. являлась директором по общим вопросам ООО «Развитие», с 15.12.2022 является генеральным директором ООО «Развитие». О наличие у ООО «Развитие» задолженности по заработной плате перед работниками ей стало известно в декабре 2022 г., когда она получила доступ к программе 1C ЗУП к финансовой части. Ранее бывшие генеральные директоры ООО «Развитие» ФИО8, ФИО9 сообщали ей, что дела в организации идут нормально, все задолженности будут погашены, обращений от работников организации по вопросу задолженности по заработной плате к ней не поступало. В феврале 2023 г. по вопросу задолженности по заработной плате она сделала коллективное обращение в прокуратуру г. Новомосковска. ФИО2 примерно с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Развитие». По вопросу коллективного обращения в прокуратуру она звонила начальнику участку (мастеру) ФИО2 - ФИО10. Бухгалтерия и отдел кадров организации находилась в г. Москве, работали удаленно. Все взаимодействие с ФИО2 происходило через начальника участка ФИО10 Расчетные листки работникам, в том числе при увольнении, не выдавались, заявлений о выплате задолженности по заработной плате при прекращении трудовых отношений работники не писали, размер задолженности по заработной плате знали примерно, точный размер задолженности до них не доводился.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом ФИО2 прекращены 30.09.2021, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2021 №. Исковое заявление подано в суд Новомосковским городским прокурором 09.03.2023, что подтверждается штампом приемной суда, следовательно, прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд, с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, значимости для истца нарушенного права, принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования, объяснения истца, данные при рассмотрении дела о том, что расчетные листки при увольнении работодателем не выдавались, о точном размере задолженности по заработной плате ему стало известно только во время судебного разбирательства, ответчик в течение длительного времени обещал истцу выплатить задолженность по заработной плате, тем самым создавал у истца надежду на добровольное удовлетворение его требований, а также то обстоятельство, что работник является более слабой и наименее защищенной стороной в трудовых правоотношениях, полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.

На момент рассмотрения дела сведения о выплате задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

По делам данной категории на работника возлагается обязанность доказать факт трудовых отношений, а работодатель обязан представить доказательства выплаты денежного содержания в соответствии трудовым договором и законодательством.

Прокурором представлены доказательства о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Развитие» в спорный период, в то время как доказательств отсутствия у работодателя задолженности по выплате причитающихся истцу денежных средств, как того требует статья 56 ГПК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с взысканием с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 185770,02 руб.

При разрешении требований о взыскании с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не полностью выплатил ФИО2 заработную плату, чем причинил ему физические и нравственные страдания, а поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невыплатой заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения с исковым заявлением в суд), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001,00 руб. до 200000,00 руб. – 3200,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000,00 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Развитие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215,00 руб. (3200,00 + (85770,02 х 2 %)).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Развитие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска в размере 5215,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Новомосковскому городскому прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Исковые требования Новомосковского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 185770,02 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 83520,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 9573,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025.

Председательствующий