Решение № 2-2038/2020 2-2038/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2038/2020

К делу № 2-2038/2020

УИД 50RS0048-01-2020-001744-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2038/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП между автомобилем марки <№ обезличен>, и автомобилем «<№ обезличен>. Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «<№ обезличен>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 113 972 руб. 66 коп. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 972 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 479 руб. 00 коп.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> водитель автомобиля марки «<№ обезличен>, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<№ обезличен>, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Поскольку автомобиль «<№ обезличен>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «<№ обезличен>), обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачен лимит ответственности по ОСАГО в размере 113 972 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах указание ответчика на свое несогласие со стоимостью ремонта автомобиля не может быть признано достаточным для исключения стоимости тех или иных запасных частей (работ) из общего размера вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП. Оспаривая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства альтернативной оценки ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику присутствовавшему в судебном заседании <дата> разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Бланк полиса <№ обезличен> «Сургутнефтегаз», предоставленный ответчиком, согласно сайта РСА не действовал. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия и действия полиса ОСАГО ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «<№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 113 972 руб. 66 коп., что причинило значительный материальный ущерб ФИО4, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 113 972 руб. 66 коп.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 479 руб. 00 коп., понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждаются платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 972 руб. 66 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Татаров