Решение № 2-2038/2020 2-2038/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2038/2020

№

№
№

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Э.Л. рубцовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к АО «ФИО2», уточнив требования, просили взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №сентября 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать АО "ФИО2" в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от взысканной судомсуммы; взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11875 рублей; взыскать с АО "ФИО2"в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с АО "ФИО2"в пользуФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ООО "МД ГРУПП" был заключен договор участия в долевом строительстве №/МД-2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес> (строительный адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МД ГРУПП" и ФИО3, ФИО4 был заключен договор №-И-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры. Свои обязательства истца исполнили по договору в полном объеме.В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец -ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в отсутствие.

Истец -ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие.

Представитель по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик - представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лд 95-98), ранее по данному адресу им получено судебное извещение (лд 93), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ООО "МД ГРУПП" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/МД-2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес> №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МД ГРУПП" и ФИО3, ФИО4 был заключен договор №-И-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав и обязанностей передача объекта застройщиком и принятие его истцами в общую совместную собственность осуществляется по акту приема-передачи Объекта.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки прав и обязанностей объем прав Участника долевого строительства, уступаемых по настоящему договору, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ в отношении объекта, за исключением обязанности по оплате Цены ДДУ.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение («Квартира»), расположенное по строительному адресу: <адрес> №.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора №-И-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №/МД-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>

Свое обязательство по уплате денежных средств СЛ. ФИО6 и ФИО4 исполнили полностью.

В соответствии с п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве №/МД-2 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная площадь каждой квартиры будет уточнена на основании данных, полученных в результате обмеров Многоквартирного дома органами БТИ.

В соответствии с п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/МД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, в результате чего истцы вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.61), согласно которому проси взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Поскольку в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 и ФИО4 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, суд удовлетворяет требования о взыскании

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Так как исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании штрафа свыше <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ФИО2» о взыскании штрафа свыше <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО2» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова