Постановление № 5-9/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-9/2026

52RS0034-01-2026-000046-26

Дело № 5-9/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающей в ССиНМП имени А.С. Пучкова в должности врача СМП, не замужней, привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 № 014510 от 24.10.2025 г. – 13 июля 2025 года в 21 час 10 минут на 120 км автодороги Н. Новгород-Шахунья-Киров на территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО4 ФИО1, управляя автомашиной AUDI A-4 государственный регистрационный номер <***>, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на дикое животное (лось), в результате которого пассажиру ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен согласно заключения эксперта № 781 от 23.09.2025 года вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, то есть – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, по обстоятельствам ДТП указала следующее. Она, управляя транспортным средством АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, 13.07.2025 года около 21 час 10 минут двигаясь на 119 км автодороги Нижний ФИО8 со скоростью 70 км/час, с пассажиром который находился на переднем пассажирском сиденье, Снетковым ФИО2. Со стороны встречной полосы перпендикулярно ее движению из лесного массива выбежал лось. ею, незамедлительно были предприняты все попытки, чтобы избежать столкновения с диким животным. В связи с его непосредственной близостью к автомобилю, животное совершило прыжок на автомобиль, запрыгнуло на капот и далее разбило лобовое стекло. В ходе чего пассажиром ФИО5, находившейся в транспортном средстве, были получены травмы головы, носа. Мною была выполнена аварийная остановка, учитывая опасность встречного движения, остановка выполнена на обочине по ходу движения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, по обстоятельствам ДТП указал следующее. 13.07.2025 года, он совершил поездку в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Audi А4 (гос. номер <***>) под управлением ФИО4 В районе 21 часа 10 минут, они двигались со скоростью 70 км/час на 119 километре автодороги Киров - Нижний Новгород и со стороны встречного движения (перпендикулярно их движению) из лесного массива на дорогу выбежал лось. Водителем транспортного средства (ФИО4) незамедлительно были предприняты все попытки избежания столкновения с животным, но приблизившись к автомобилю животное совершило прыжок на их транспортное средство повредив лобовое стекло. В результате повреждения лобового стекла он (ФИО5) получил травму головы и носа. ФИО4 были предприняты всевозможные попытки избежания произошедшего ДТП, ею незамедлительно была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем ФИО4 способствовала его скорейшему восстановлению и содействовала в лечении. Считает, что ему был причинен вред по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». 13.07.2025 года около 22 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на трассе Н. ФИО8 в 3 км от д. Боковая в сторону г. Кирова произошло ДТП с 2 пострадавшими, автомашина совершила наезд на лося. Он выехал на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что на месте происшествия находилась автомашина AUDI A-4 государственный регистрационный номер <***> с механическим повреждениями. В ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев ДТП, ему стало известно, что ФИО4, управляя указанной автомашиной, двигалась по трассе в направлении г. Н. Новгород. Время суток было темное, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Дорога прямая в плане, горизонтальная. Ширина обочины около 1,5 метров. Далее за обочиной густая травянистая растительность и на расстоянии около 5-7 метров густой лес. Какое-либо освещение отсутствовало. Во время движения автомашины под управлением ФИО4 лось выбежал с левой стороны относительно направления движения. Исходя из обстановки на месте происшествия он предполагает, что ФИО4 могла увидеть дикое животное – лося только в свете фар автомашины в непосредственной близости от нее. Среагировать она не успела, поскольку тормозного пути не было. Основной удар пришелся в переднюю часть крыши автомобиля.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО4, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предполагает, что по делу необходимо установить наличие объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1782-О, от 19.07.2016 № 1737-О, от 29.09.2020 № 2347-О и др.).

Аналогичная позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при производстве по делу последовательно утверждала о внезапно возникшей опасности для движения, поскольку животное выскочило на проезжую часть из леса, и у нее, как водителя отсутствовала объективная возможность его своевременно обнаружить, при соблюдении скоростного режима, отсутствии предупреждающих дорожных знаков о диких животных.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем из материалов дела не следует, что водитель двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, кроме того материалами дела об административном правонарушении не установлена видимость с рабочего места водителя с выключенным, включенным ближним и дальним светом фар, при дневном свете, вправо, влево, а так же наличие следов торможения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 120 км автодороги «Н.ФИО8» Краснобаковского района Нижегородской области справа и слева к проезжей части примыкают обочина. Согласно представленных по запросу суда фотографий далее за обочиной расположен кювет с густой травянистой растительностью, густые лесопосадки; освещение на данном участке дороги отсутствует. Лесопосадки расположены в непосредственной близости от проезжей части автодороги.

Вышеуказанные данные о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалах, подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО5, данными ими как непосредственно после происшествия так и в ходе рассмотрения дела судьей, а так же совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 была в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения в виде оказавшегося на проезжей части животного (лося) и имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленных по делу обстоятельствах, следовательно, ее вина не может быть признана установленной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский межрайонный суд.

Судья В.Е. Любушкин