Приговор № 1-216/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело №1-216/2025 (№12501320079000013)

УИД42RS0032-01-2025-000523-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ

с надлежащим извещением потерпевшего П.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, ранее судимого:

- 26.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 марта 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 18.08.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 октября 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

- 07.11.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

- 28.01.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2019 года продлен испытательный срок на 01 месяц.

- 24.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору: мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2017, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.08.2017, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.11.2017, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2019, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27.05.2022 года условно досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.05.2022 года;

- 12.01.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2024 продлен испытательный срок на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 49 минуты ФИО1, находясь в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по <...> на ступеньках ведущих на второй этаж торгового центра нашел банковскую карту АО «ТБанк» <...>, принадлежащую П.С.С., и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...> банковской карты АО «ТБанк» <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, указанную банковскую карту оставил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих П.С.С. с банковского счета <...>.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета П.С.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «ТБанк» <...>, принадлежащую П.С.С., прошел в магазин «Чижик», расположенный в торговом центре «Сибирский городок» по адресу: <...> и, достоверно зная, что при наличии у банковской карты функции «WI-FI», вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты АО «ТБанк» <...>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...> имя П.С.С., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минуту в сумме 203 рубля, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал магазина «Чижик», расположенный в торговом центре «Сибирский городок» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции, всего на сумму 203 рубля 00 копеек, по терминалу отображается «СН42037 Prokopevsk RUS».

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета П.С.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «ТБанк» <...>, принадлежащую П.С.С., прошел в магазин «НОВЭКС», расположенный в торговом центре «Сибирский городок» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> и, достоверно зная, что при наличии у банковской карты функции «WI-FI», вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты АО «ТБанк» <...>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...> на имя П.С.С., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минуту в сумме 1489 рублей 99 копеек, в 11 часов 59 мину в сумме 249 рублей 99 копеек, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал магазина «НОВЭКС», расположенного в торговом центре «Сибирский городок» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> с помощью функции «WI-FI» посредством двух операций, всего на сумму 1739 рублей 98 копеек, по терминалу отображается «NOVEKS RUDNICHNYJ Prokopevsk RUS».

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 59 минут, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...> банковской карты АО «Т Банк» <...>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...> на имя П.С.С., денежные средства на общую сумму 1942 рубля 98 копеек, принадлежащие П.С.С. Причинив П.С.С. ущерб на общую сумму 1942 рубля 98 копеек, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 42-45), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он себя признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находясь дома, он решил пойти в магазин «Чижик», который расположен в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: <...>. Поднимаясь на второй этаж, он увидел на ступеньках лежащую банковскую карту «ТБанк» черного цвета. Он подобрал данную банковскую карточку и пошел в магазин «Чижик», где взял пиво и решил проверить банковскую карту, которую он ранее обнаружил на лестнице магазина. Подойдя к кассе, он подал кассиру 2 бутылки пива, общая сумма составила 198 рублей, затем приложил найденную банковскую карту «ТБанк» к терминалу и убедился, что на карте имеются денежные средства, после чего он забрал оплаченный товар и направился к выходу. Спускаясь по лестнице, он решил пройти в магазин «НОВЭКС» находящиеся в ТЦ «Сибирский городок», где решил приобрести себе электробритву за 1 490 рублей и туалетную воду за 250 рублей, взяв товар он прошел к кассовой зоне, где достал найденную банковскую карту «ТБанк» и произвел оплату через терминал на кассе магазина «НОВЭКС», после чего вышел из магазина и пошел в сторону дома. С найденной банковской карты он решил больше деньги не похищать, так как побоялся, что его задержат сотрудники полиции. Идя к дому, он решил зайти в магазин «Монетка», где решил приобрести еще пиво, он взял пиво и прошел к кассе оплатил пиво своей картой на сумму 139 рублей. Найденную карту он не разглядывал, помнит, что банковская карта была черного цвета и знака «Wi-Fi» он не видел, он просто решил попробовать произвести оплату на кассах, но поскольку оплата прошла, решил продолжать оплату данной картой. После оплаты товара он направился к выходу, где, выйдя на улицу, выкинул ранее найденную им банковскую карту «Тинькофф» черного цвета в урну, которая находилась около магазина и пошел домой. Когда он пришел домой он распил приобретенное им пиво и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства, при которых потратил денежные средства с найденной им банковской карты «ТБанка», после чего был доставлен в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что ущерб потерпевшему П.С.С. возмещен в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего П.С.С., так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П.С.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-31, л.д.65-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00-12.00 часов он находился в гипермаркете «Сибирский городок» по <...> покупал вещи в магазине «Мир Одежды и Обуви», расплатился своей банковской картой «ТБанк», номер сказать не может, поскольку карту заблокировал. После того как он расплатился, пошел на выход из гипермаркета. Сев в машину, поехал в сторону <...> Когда он находился в машине, ему на телефон стали поступать уведомления в приложении АО «ТБанка» о списании денежных средств с его банковской карты «ТБанк». Просмотрев уведомления, он увидел, что с его банковской карты «ТБанк» произошли списания: 1) в размере 203 рублей в 7.49 часов (время Московское) магазин «Чижик»; 2) в размере 1 489,99 рублей в 7.55 часов (время Московское) магазин «НОВЭКС»; 3) в размере 249,99 рублей в 7.59 часов (время Московское) магазин «НОВЭКС». Также он увидел через уведомления, что магазины в которых происходило списание расположены по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. После чего он сразу связался с оператором «ТБанк» и сообщил, что с его карты происходят списания денежных средств и попросил заблокировать карту. Оператор «ТБанк» ему сообщил, что ему необходимо обратиться в полицию с заявлением о краже денежных средств. Таким образом, с его банковского счета неизвестными ему лицами были потрачены денежные средства в размере 1 942 рубля 98 копеек. Допускает, что после того как он рассчитался банковской картой, которую он положил в карман своей куртки, и мог случайно выронить по дороге домой, допускает, что мог утерять свою банковскую карту «ТБанк» в гипермаркете «Сибирский городок» по ул. 10 микрорайон, 48, г.Прокопьевска. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 1942 рубля 98 копеек.

В ходе следствия ему стало известно, что подозреваемый ФИО1 на похищенные денежные средства, находящиеся на его банковской карте АО «ТБанк» приобрел туалетную воду «СROSSBALDESS», стоимостью 249,99 рублей и электробритву «GALAXYLINE» стоимостью 1489,99 рублей. Данное имущество в счет возмещения ущерба брать отказался, за ненадобностью. Он не возражает, что данное имущество будет возвращено подозреваемому ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, каких-либо претензий к гражданину ФИО1 не имеет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П.С.С., поскольку его показания конкретные, подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-64), в ходе которой ФИО1 указал на ступеньки, ведущие на второй этаж ТЦ «Снежный городок», расположенного по <...>, пояснив, что на данных ступеньках он нашел банковскую карту «ТБанка», принадлежащую П.С.С. Далее ФИО1 указал на магазины «Чижик» и «Новэкс», расположенные в ТЦ «Снежный городок» по <...> и пояснил, что в магазинах «Чижик», НОВЭКС» он оплачивал покупки по найденной им банковской карте, принадлежащей П.С.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, два дубликата кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты по которому отображается «<...>

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) в ходе которого осмотрено помещение магазина «Новэкс», расположенного в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты по которому отображается « NOVEKS RUDNICHNYJ Prokopevsk RUS»;

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), в ходе которого осмотрен служебный кабинет <...>, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъята туалетная вода «CROSS», электробритва «GALAXYLINE», приобретенные на похищенные денежные средства, принадлежащие П.С.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), в ходе которого осмотрены: туалетная вода «CROSS», электробритва «GALAXYLINE», дубликат кассового чека, согласно которому в магазине ООО «НОВЭКС Рудничный», расположенном в г. <...><...> 11:55 часов по банковской карте <...> произведена оплата «Электробритвы «GALAXYLINE», стоимостью 1489,99 рублей. Из осмотренного дубликата кассового чека, следует, что в магазине ООО «НОВЭКС Рудничный», расположенном в <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 часов по банковской карте <...> произведена оплата туалетной воды «СROSSBALDESS 100 мл», стоимостью 249,99 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), в ходе которого осмотрена информация, предоставленная АО «ТБанк» в отношении П.С.С., в которой имеется информация о том, что между банком и П.С.С., заключен договор расчетной карты <...> в соответствии с которым выпущена расчетная карта <...> и открыт текущий счет <...> на имя П.С.С.. Осмотром также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание денежных средств по банковскому счету <...>: в 07:49 часов (время московское) в <...> на сумму 203,00 рублей; в 07:55 часов (время московское) оплата в «NOVEKS RUDNICHNYJ Prokopevsk RUS» на сумму 1489,99 рублей; в 07:59 часов (время московское) оплата в «NOVEKS RUDNICHNYJ Prokopevsk RUS на сумму 249,99 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника следователем осмотрены: CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик» за ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксировано как мужчина одетый в синюю куртку, синие джинсы и шапку с белой надписью проходит к кассовой зоне с двумя бутылками пива. Кроме того, осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «НОВЭКС ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксировано как мужчина, одетый в синюю куртку, синие джинсы и шапку с белыми надписями проходит к кассовой зоне и оплачивает банковской картой черного цвета электробритву. Осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксирован момент нахождения мужчины одетого в куртку синего цвета, джинсы синего цвета и шапку с белыми надписями в магазине «Монетка». Участвующий при осмотре видеозаписей ФИО1 в данном мужчине узнал себя.

Осмотренные CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51).

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов отДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которой ФИО1 обнаруживал <...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертом, является полным, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.С. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.С.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.С., действовал незаметно для последнего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». ФИО1 при изъятии денежных средств действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

На имущество потерпевшего П.С.С. подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, что подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 достоверно зная, что при наличии у банковской карты функции «Wi-Fi», вводить пин-код от банковской карты при оплате товара не нужно, осуществил оплату товара путем безналичного расчета, т.е. похитил с банковского счета <...>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...> на имя П.С.С., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму в размере 1942,98 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи (л.д.138), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога с 2002 года, в 2005 году лечение было прекращено в связи с отказом от лечения (л.д. 139).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а так же согласно заключению комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает следующее - полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения, а также активного участия в следственных действиях; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, являющейся <...> которой ФИО1 осуществляет постоянный уход; занятие общественно-полезной деятельностью – работ без официального оформления трудовых отношений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания; наличие на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 явку с повинной, поскольку причастность последнего к совершению и преступления была установлена в результате работы правоохранительных органов по уголовному делу. Так, в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего П.С.С. установлено место и время произведения оплаты товара банковской карты потерпевшего, а затем и изъятия видео с камер видеонаблюдения, в результате просмотра которой установлено лицо, причастное к совершению преступления. Данные следственные действия в своей совокупности указывают, на то, что в результате работы правоохранительных органов удалось установить подозреваемое лицо, который был задержан, а затем и дал признательные показания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, вид рецидива подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив, поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом два раза судим за преступления средней тяжести (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы условно, которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отмены и наказание назначено по совокупности приговоров.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначает наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степени общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания – л.д. 34-38) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- туалетная вода «CROSS», электробритва «GALAXYLINE» оставить у осужденного ФИО1,

- два дубликата кассового чека, информацию, предоставленную АО «ТБанк» в отношении П.С.С., CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик» за 28.01.2024г., CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «НОВЭКС за ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка за 28.01.2024г., хранит при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>