Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Дианова М.В.


Апелляционное постановление

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.07.2024)

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., Шелонцевой А.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Вараксина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В. на приговор мирового судьи с/у №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Шелонцеву А.В., полагавшую таковое подлежащим удовлетворению, мнение осужденного ФИО1, оставившего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, адвоката Вараксина В.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 11.03.2024 около 18:20, находясь в торговом зале магазина «STIHL» по <адрес> в г. Екатеринбурге совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6 – аккумуляторный бензорез TSA 230 в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 35 922 рубля 00 копеек, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелонцева А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного закона, п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть ссылка на указанную норму закона, однако обжалуемый приговор таковой не содержит. Суд, придя к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указал о возможности применения к последнему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал на назначение наказания с применением таковой. В связи с чем, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, при этом, полагает, что размер такового усилению не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцева А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Вараксин В.С., действуя в защиту осужденного, полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов дела усматривается согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе по месту отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной.

Решение о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, является правильным, надлежаще мотивированно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о назначении наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, при этом в резолютивной части не сделал ссылку на норму ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования закона о необходимости изложения судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неточностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием «считать наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенным с применение ст. 64 УК РФ», при этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительной, как следствие, назначение наказания, при рецидиве преступлений с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как излишне указанную, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В разъяснениях абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Поскольку на момент совершения преступления – 11.03.2024, ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019, сведения об указанной судимости подлежали указанию при определении вида рецидива, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи с/у №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024 в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в связи с совершением им инкриминируемого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как излишне указанную,

- уточнить резолютивную часть приговора, считать наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова