Приговор № 1-77/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1 -77/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 17 июля 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Чернуха А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № 402 и ордер № 53/16 от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

15.11.2018, около 06 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидевшего, что его сосед ФИО2, уехал из дома, исходя из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в помещения бани и пилорамы, принадлежащих ФИО2, расположенных на территории, прилегающей к дому № в <адрес>, и тайного хищения из указанных помещений какого-либо чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 07 часов 00 минут этого же дня свободным доступом прошел на неогороженную территорию вышеуказанного дома, на которой располагается жилище, баня и пилорама, принадлежащие ФИО2 и воспользовавшись тем, что хозяин отсутствует а входная дверь в баню запорных устройств не имеет, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник во внутрь помещения бани, где обнаружив, принадлежащую ФИО2, куртку от костюма «Пилигрим» стоимостью 2500 рублей тайно похитил её.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, выйдя из помещения бани вместе с похищенным имуществом, прошел к рядом стоящему помещению пилорамы, и, воспользовавшись тем, что помещение пилорамы входных дверей не имеет, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем незаконно, проник в помещение пилорамы, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 сварочный аппарат марки «МASTER THOМAS», модели МТ- 10005, стоимостью 3900 рублей.

После этого ФИО1 со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а ФИО3 на сумму 3900 рублей.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника Капула М.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимым также подтверждено в судебном заседании, в присутствии своего защитника, с полным признанием своей вины и размера причиненного материального ущерба.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве, не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебном заседании участия не принимали, направили в адрес суда письменные заявления с ходатайством рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, и после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако это не является слабоумием, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления. Также суд признает в качестве явки с повинной, данное 18.11.2018 подсудимым сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Опочецкий» объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть до возбуждения уголовного дела при отсутствии у органа предварительного расследования объективных данных о его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не считая возможным применить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа, так как подсудимый является не работающим, в связи с чем, исполнение наказания в виде штрафа, будет для подсудимого затруднительным. Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: куртку «Пилигрим» и сварочный аппарат марки «МASTER THOМAS», модели МТ- 10005 переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 оставить им по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 ( двести сорок ) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: куртку «Пилигрим» и сварочный аппарат марки «МASTER THOМAS», модели МТ- 10005 переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 оставить им по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе

Председательствующий В.А.Ефимов